Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А14-6569-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

баланса усматривается, что займы и кредиты, в том числе кредиты банков, подлежащие погашению более чем через 12 месяцев после отчетной даты, в полном объеме остаются за ООО «Строймонтаж – 99».

Таким образом, утверждение ОАО НОРВИК БАНК о том, что разделительный баланс не позволяет определить правопреемника реорганизованного общества не находит своего подтверждения.

       Само по себе отсутствие в разделительном балансе ООО «Строймонтаж-99» сведений о правопреемстве по спорному обязательству не означает отсутствие сведений о правопреемстве по обязательству ООО «Строймонтаж-99» перед ОАО НОРВИК БАНК.

В результате состоявшейся реорганизации ООО «Строймонтаж-99» не прекратило своей деятельности, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие сведений (с указанием конкретной суммы) о передаче обязательства ОАО НОРВИК БАНК не свидетельствует об отсутствии возможности исполнения условий кредитного договора.

Ссылка истца на то, что на момент составления разделительного баланса задолженность ООО «Строймонтаж – 99» только перед ОАО НОРВИК БАНК была в большем размере, чем указано в разделительном балансе, является бездоказательной и не может в данном случае служить основанием для удовлетворения иска. Вероятная бухгалтерская ошибка в указании суммы в строке с кодом 510 касается в любом случае только тех обязательств, которые остались по займам и кредитам за ООО «Строймотаж-99».

Аргументы истца о том, что равенство активов и пассивов является формальным и фактически в результате проведенной реорганизации ООО «Строймонтаж-99» стало отвечать признакам банкротства, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 9, 65-68 АПК РФ).

При совокупности изложенных обстоятельств, а также учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, правомерно отказал в удовлетворении иска по заявленным основаниям.

При этом арбитражным судом области обоснованно, учитывая предмет и основания заявленного иска, не принято как основание для удовлетворения исковых требований то обстоятельство, что ООО «Строймонтаж-99» не исполнило свои обязательства по кредитному договору №105 от 18.10.2007г. по  предварительному уведомлению истца о реорганизации.

В случае нарушения интересов истца в связи с неисполнением третьим лицом обязательств по кредитному договору ОАО НОРВИК БАНК вправе защитить их иными способами, предусмотренными действующем законодательством в самостоятельном порядке (статья 12 ГК РФ).

Доводы истца о необходимости применения положений ГК РФ в редакции изменений, внесенных Федеральным законом №315-Ф3 от 30.12.2008г., также правомерно, с учетом даты принятия решения о реорганизации - 25.11.2008г. и  даты публикации сообщения о реорганизации - 10.12.2008г., а также положений пункта 5 статьи 51, статьи 55 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 60 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 51 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизации общества общество обязано письменно уведомить об этом всех известных ему кредиторов общества и опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества в течение тридцати дней с даты направления им уведомлений или в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать  досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

Как следует из имеющихся материалов дела, заявка на публикацию сообщения о реорганизации юридического лица была подана ООО «Строймонтаж-99» 28.11.2008г. (л.д. 34, 35). Публикация сообщения о реорганизации юридического лица осуществлена 10.12.2008г.

Заявка на публикацию от 06.05.2009г. (л.д.38,39), на которую ссылается  истец, содержит сообщение не о реорганизации, а о ликвидации ООО «Строймонтаж-99».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, нельзя признать обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд области ошибочно не применил к спорным правоотношениям Федеральный закон №315-ФЗ от 30.12.2008 г., которым внесены изменения в статью 60 ГК РФ, о том, что разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника ООО «Строймонтаж – 99», а также о том, что основанием для удовлетворения заявленных исковых требований является, в том числе неисполнение ООО «Строймонтаж – 99» обязательств по кредитному договору №105 от 18.10.2007г. по предварительному уведомлению ОАО НОРВИК БАНК о реорганизации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о проведении экспертизы, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора также подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ОАО НОРВИК БАНК не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя – ОАО НОРВИК БАНК.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009 года по делу №А14-6569-2009 223/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества НОРВИК БАНК, г. Москва, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                   А. Е. Шеин

                                                                             Е. В. Маховая