Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А14-6569-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2010 года                                                    Дело № А14-6569-2009

г.Воронеж                                                                                                     223/5

       Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010  г.

       Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2010 г.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                Шеина А. Е.,

                                                                                          Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А. С.,

при участии:

от ОАО НОРВИК БАНК: Просвирина Д. В. – представителя по доверенности  №154 от 30.12.2009 г., паспорт серии 20 01 №650539 выдан Советским РОВД г. Воронежа 13.11.2001 г.;

от ООО «Строймонтаж – 2008»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО «Строймонтаж – 99»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества НОРВИК БАНК, г. Москва, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009 года по делу №А14-6569-2009 223/5 (судья Шишкина В. М.) по иску открытого акционерного общества НОРВИК БАНК, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж – 2008», г. Воронеж, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж – 99», г. Воронеж, о взыскании 61 258 723 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество НОРВИК БАНК (далее – ОАО НОРВИК БАНК, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж – 2008» (далее – ООО «Строймонтаж – 2008», ответчик) о взыскании в солидарном порядке 61 258 273 руб. 37 коп., в том числе 60 600 622 руб. 11 коп. основного долга, 598 701 руб. 26 коп. пени за просрочку уплаты договорных процентов за период с 10.02.2009 г. по 12.05.2009 г., 58 950 руб. пени за просрочку комиссии за ведение ссудного счета за период с 21.10.2008 г. по 12.05.2009 г. в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж – 99» (далее – ООО «Строймонтаж – 99») кредитного договора №105 от 18.10.2007 г., заключенного между истцом и ООО «Строймонтаж – 99», и реорганизацией последнего.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Строймонтаж – 99».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009 г. ОАО НОРВИК БАНК было отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО НОРВИК БАНК обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы. Кроме того, по мнению истца, арбитражный суд области ошибочно не применил к спорным правоотношениям Федеральный закон №315-ФЗ от 30.12.2008 г., которым внесены изменения в статью 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, как полагает заявитель апелляционной жалобы, разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника ООО «Строймонтаж – 99», а кроме того, основанием для удовлетворения заявленных исковых требований является неисполнение ООО «Строймонтаж – 99» обязательств по кредитному договору №105 от 18.10.2007г. по  предварительному уведомлению ОАО НОРВИК БАНК о реорганизации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО НОРВИК БАНК поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ООО «Строймонтаж – 2008» и третье лицо ООО «Строймонтаж – 99» явку полномочных представителей в судебное заседание по настоящей апелляционной жалобе не обеспечили, отзывы не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая предмет и основания заявленных требований, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору, а также то, что обстоятельства, связанные с соблюдением (несоблюдением) принципа справедливого распределения активов и обязательств, являются предметом правовой оценки при рассмотрении данного спора,  судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО НОРВИК БАНК, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009г. - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.10.2007г. между ОАО НОРВИК БАНК (кредитор) и ООО «Строймонтаж – 99» (заемщик) был заключен кредитный договор (договор об открытии невозобновляемой кредитной линии) №105, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на сумму 75 000 000 руб., с уплатой за пользование кредитом 18% годовых, а заемщик  обязался возвратить кредитору  полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Окончательная дата погашения кредита-10.10.2010г. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктами 10.1. и 10.1.2. указанного кредитного договора установлено, что в период действия настоящего договора заемщик обязан предварительно уведомить кредитора о совершении ряда действий, в том числе реорганизации, ликвидации.

Согласно пункту 12.1 кредитного договора №105 от 18.10.2007 г. при просрочке возврата кредита и (или) процентов, комиссий заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту и (или) процентам,  комиссиям за каждый день просрочки.

25.11.2008г. единственным участником ООО «Строймонтаж-99» принято решение о реорганизации ООО «Строймонтаж-99» в форме выделения и создании путем реорганизации ООО «Строймонтаж-2008» (т. 1 л.д. 121).

10.12.2008г. в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликовано сообщение о  реорганизации ООО «Строймонтаж-99».

05.03.2009г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме выделения - ООО «Строймонтаж-2008» (т.1 л.д.44).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2009г. по делу №А14-1383-2009/6/7б ООО «Строймонтаж-99» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства (т. 2 л.д.68-74).

Ссылаясь на то обстоятельство, что у ООО «Строймонтаж-99» имеется задолженность по кредитному договору №105 от 18.10.2007г. и последнее не уведомило ОАО НОРВИК БАНК о произведенной реорганизации, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, пеней (штрафом, неустойкой), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае обстоятельства, связанные с заключением между истцом и третьим лицом кредитного договора №105 от 18.10.2007г., выдачей истцом суммы кредита, частичным исполнением ООО «Строймонтаж-99» условий указанного кредитного договора, а также  наличием у последнего задолженности по нему, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе кредитным договором №105 от 18.10.2007г., дополнительным соглашением к нему от 20.10.2008г., выписками по счёту ООО «Строймонтаж – 99», платёжными поручениями, соглашением об отступном 02.07.2009г. между истцом и поручителем по кредитному договору ООО «Проминвест», расчётами истца (т.1 л.д.10-18, 98-120, т.2 л.д.52-66) и, кроме того, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Строймонтаж – 2008» задолженность по кредитному договору №105 от 18.10.2007 г., заключенному между истцом и ООО «Строймонтаж – 99», в связи с тем, что последнее в нарушение пунктов 10.1 и 10.1.2. кредитного договора не уведомило истца о реорганизации, в результате которой к вновь созданному юридическому лицу в форме выделения - ООО «Строймонтаж – 2008» фактически перешли все необремененные правами третьих лиц земельные участки и незаконченные строительством объекты, что лишило ОАО НОРВИК БАНК права требовать досрочного исполнения обязательств по указанному кредитному договору и возмещения убытков. Кроме того, по утверждению истца, при утверждении разделительного баланса был нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного общества между его правопреемниками.

В обоснование указанных исковых требований истец ссылается на положения статей 6, 60 ГК РФ, статью 51 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №19 от 18.11.2003 г.  «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами в форме: слияния, присоединения, разделения, выделения либо преобразования.

В данном случае, как видно из решения от 25.11.2008 г., ООО «Строймонтаж – 99» реорганизовано в форме выделения и создании путем реорганизации ООО «Строймонтаж – 2008».

В порядке пункта 4 статьи 58 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день принятия решения от 25.11.2008 г. и публикации сообщения о реорганизации – 10.12.2008 г.) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

По смыслу указанной нормы разделительный баланс должен определять, к кому какие права и обязанности переходят в результате реорганизации.

Пункт 3 статьи 60 ГК РФ определяет гарантии кредиторов юридического лица при его реорганизации: если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №19 от 18.11.2003г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в случаях, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделялось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, проанализировав разделительный баланс ООО «Строймонтаж – 99», с учетом равенства передаваемых активов и пассивов (т. 1 л.д. 122 – 125), иные имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств при проведении реорганизации ООО «Строймонтаж – 99».

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из следующего.

Как подтверждается разделительным балансом, после реорганизации размер активов ООО «Строймонтаж – 99» составил 667 545 651,38 тыс. руб., ООО «Строймонтаж – 2008» - 80 778 828,31 тыс. руб.

Из расшифровки статьи 510 разделительного