Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А35-777/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено и подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость, что представленные ООО «ПК «Экопак» уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за август, сентябрь, декабрь 2006 года, февраль, март, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года и за 1 квартал 2008 года, были отражены Инспекцией в лицевом счете налогоплательщика с нарушением хронологического порядка их представления, а именно – после предоставления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года – 20.07.2008.

Указанное обстоятельство привело к тому, что сумма переплаты по налогу на добавленную стоимость, образовавшаяся в связи с представлением Обществом налоговому органу 16.07.2008 и 17.07.2008 уточненных деклараций за август, сентябрь, декабрь 2006 года, февраль, март, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года и за 1 квартал 2008 года, не была учтена налоговым органом при вынесении оспариваемого решения. 

 Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент подачи Обществом уточненной налоговой декларации за июль 2006 года у налогоплательщика отсутствовала недоимка по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года в сумме 87 350 руб., следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ООО «ПК «Экопак» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 34 940 руб.

При этом, судом правомерно отмечено, что при вынесении оспариваемого решения, Инспекция в качестве обстоятельства отягчающего ответственность и послужившего основанием для увеличения размера санкций на 100 % в порядке статьи 114 НК РФ, сослалась на повторность привлечения ООО «ПК «Экопак» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ – в силу наличия решения ИФНС России по г. Курску № 13-25/30933 от 11.01.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В то же время,  материалами дела установлено, что указанное решение ИФНС России по г. Курску № 13-25/30933 от 11.01.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было признано недействительным решением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2008 по делу № А35-1951/08-С21. Решение арбитражного суда обжаловано не было и вступило в законную силу 28.08.2008, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент принятия оспариваемого решения № 12-15/44032 от 05.12.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» налоговому органу было известно об отсутствии законных оснований для вывода о повторности совершения правонарушения и учета указанного обстоятельства как отягчающего ответственность.

Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  ненормативных актов и  соответствия  ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт, решение.

В нарушение указанных процессуальных норм Инспекция не представила доказательств  наличия в действиях ООО «ПК «Экопак» состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, связи с чем Арбитражный суд Курской области правомерно признал недействительным решение Инспекции № 12-15/44032 от 05.12.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что наличие у налогоплательщика вычетов по налогу на добавленную стоимость в налоговых декларациях за март, апрель, август, сентябрь декабрь 2006 года, февраль, март, апрель, июль, август-декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года не может свидетельствовать об уплате налога, заявленного к уплате по уточненной декларации за июль 2006 года, поскольку после представления Обществом налоговой декларации Инспекция проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статей 166, 172, 173 НК РФ переплата по НДС образуется в момент возникновения права на вычет независимо от того, в каком периоде это право подтверждается налоговым органом.

 В качестве обоснования апелляционной жалобы Инспекция указывает также, что суммы, заявленные Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям, представленным 16.07.2008 и 17.07.2008, могли быть зачтены налоговым органом лишь по результатам проведения налоговой проверки данных уточненных налоговых деклараций по вычетам, срок проведения которой в соответствии со статьей 176 НК РФ составляет три месяца со дня их представления, и инспекция не была обязана учитывать эти суммы в качестве переплаты налога Обществом при камеральной проверке спорной декларации за июль 2008 года, представленной 20.07.2008.

Данная позиция является ошибочной, поскольку при ее применении может считаться допустимым при проведении камеральной проверки не рассматривать в нарушение требований пункта 5 статьи 88 НК РФ все одновременно представленные налогоплательщиком документы в подтверждение реального исполнения им налоговых обязательств перед бюджетом, которые связаны не только с обязанностью по уплате в бюджет налогов, но и с его правом на применение налоговых вычетов.

Как следует из представленной Инспекцией суду выписки из лицевого счета по НДС (т. 1, л. 90) и акта совместной сверки по НДС (т. 2, л. 58-59) по состоянию на 22.07.2008, т.е. на следующий день после отражения уточненной декларации за июль 2006 года, у Общества числилась переплата по НДС в сумме, по данным налогового органа, 676 964, 03 руб. При таких обстоятельствах факт исчисления суммы недоимки в процессе единовременного отражения 21 июля 2008 года 22-х уточненных деклараций в лицевом счете налогоплательщика (представленных в Инспекцию 16.07.2008, 17.07.2008, 20.07.2008 и 21.07.2008), т.е. практически одновременно, не является надлежащим доказательством наличия у Общества недоимки, и, следовательно, обязанности по внесению в бюджет НДС в сумме 87 350 руб.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при определении правового значения факта представления Обществом в Инспекцию одновременно с уточненными декларациями о доплате налога на добавленную стоимость за отдельные налоговые периоды 2006-2008 годов уточненных деклараций за другие налоговые периоды тех же годов с указанием вычета по тому же налогу в сумме, значительно превышающей размер доплаты, обоснованно учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 № 11538/07: недопустимо привлечение налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 122 НК РФ, при условии, что недоплата налога на добавленную стоимость в одном налоговом периоде полностью погашается переплатой налога в последующих налоговых периодах и данные обстоятельства связаны с выявлением налогоплательщиком ошибок в заполнении налоговых деклараций и представлением уточненных деклараций.

В апелляционной жалобе, налоговый орган со ссылкой на положения статьи 88 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на то, что одновременная подача налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость с суммами к возмещению не свидетельствует о возникновении переплаты по налогу в момент подачи таких деклараций.

Данный довод Инспекции отклоняется апелляционной коллегией, так как приводимые положения статей 88 и 176 НК РФ регулируют правоотношения по возмещению НДС налогоплательщику и не изменяют вышеозначенной правовой позиции по определению налоговой обязанности плательщика НДС в случаях одновременного представления уточненных деклараций.

Ссылка Инспекции в жалобе на наличие решений от 23.01.2009 по результатам камеральных проверок отдельных уточненных деклараций, которыми Обществу отказано в возмещении суммы НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как усматривается из представленных в материалы дела решений от 23.01.2009, последние содержат результаты камеральных проверок налоговых деклараций, представленных Обществом 22.07.2008, т.е. позднее даты представления и отражения в лицевом счете спорной уточненной декларации за июль 2006 года, следовательно, указанные обстоятельства не подтверждают правомерность привлечения Общества к ответственности по статье 122 НК РФ обжалуемым решением № 12-15/44032 от 05.12.2008.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Курской области от 30.09.2009 по делу № А35-777/2009.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 156, 258, 266 - 268,  частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2009 года по делу № А35-777/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                              Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                     В.А. Скрынников