Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А35–4830/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд явилось неисполнение Учреждением требования №  69667 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию  12.11.2008 г.

Согласно данному требованию , Учреждению в срок до 01.12.2008 г. предлагалось уплатить недоимку по единому социальному налогу в общей сумме 42 659,96 руб., и 7228,89 руб. пени, в том числе 7215,48 руб. – пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, 13,41 руб. – пени по ЕСН в ТФОМС.

В указанном требовании отражено, что у Учреждения имеется задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС, по следующим срокам уплаты:

-  по сроку уплаты 15.03.2006 г. – 2761 руб.,

-  по сроку уплаты 17.04.2006 г. -  3843 руб.,

-  по сроку уплаты 15.06.2006 г. – 570 руб.,

-  по сроку уплаты 15.08.2007 г. – 4007 руб.,

-  по сроку уплаты 17.09.2007 г. – 2134 руб.,

-  по сроку уплаты 15.10.2007 г. – 7394 руб.,

-  по сроку уплаты 15.11.2007 г. -  8751 руб.,

-  по сроку уплаты 17.12.2007 г. – 8370 руб.,

-  по сроку уплаты 15.01.2008 г. -  4648 руб.

Из содержания искового заявления Инспекции следует, что данные суммы задолженности возникли у Учреждения в связи с представлением уточненных авансовых расчетов по единому социальному налогу за первый квартал 2006г., полугодие 2006 г., девять месяцев 2007 г. (далее-уточненные расчеты), уточненной декларации за 2007 г. Кроме того Инспекция указала на  наличие у Учреждения по состоянию на 16.08.2008 г. задолженности по ЕСН, зачисляемой в ФСС,  в размере 66 374 руб.

Однако, как следует из материалов дела , по уточненному расчету за первый квартал 2006 года, представленному Учреждением  21.10.2008, сумма единого социального налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, по сравнению с соответствующими суммами, указанными в первичном расчете за первый квартал 2006 год, поданном 19.04.2006., не изменилась (л.д.43, 55).

По уточненному расчету за полугодие 2006 года сумма единого социального налога, зачисляемая  в Фонд социального страхования Российской Федерации, по сравнению с первичным расчетом за полугодие 2006 год изменилась в сторону уменьшения на сумму 570 руб.(л.д.63, 76).

По второму уточненному расчету за девять месяцев 2007 года (представленному 22.10.2008) сумма единого социального налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, составила:

по сроку уплаты 15.08.2007 – 4007 руб.,

по сроку уплаты 17.09.2007 – 2134 руб.,

по сроку уплаты 15.10.2007 – 7394 руб.

По уточненному расчету за 2007 года сумма единого социального налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации,  изменилась по сравнению с первичным расчетом за 2007 год, и составила:

по сроку уплаты 15.11.2007 – 8751 руб.,

по сроку уплаты 17.12.2007 – 8370 руб.,

по сроку уплаты 15.01.2008 – 4648 руб.

При этом, как следует из имеющихся в материалах дела актов сверки расчетов по ЕСН,  зачисляемому в  ФСС, за 2006 и 2007 г.г. ( л.д.160, 163) у Учреждения отсутствует задолженность по указанному налогу в размере, отраженном в спорном требовании.

Из расчета пени, представленного суду апелляционной инстанции, следует, что спорные суммы пени в размере 2227,86 руб. начислены за период 14.07.2008 по 30.10.2008:

с 26.07.2008 по 29.07.2008 на недоимку в сумме 65 608.00 - в размере 96.23 руб.,

с 30.07.2008 по 04.08.2008 на недоимку в сумме 64 613.16 - в размере 142.15 руб.,

с 05.08.2008 по 12.08.2008 на недоимку в сумме 62 189.50 - в размере 182.42 руб.,

с 13.08.2008 по 13.08.2008 на недоимку в сумме 61 980.53 - в размере 22.73 руб.,

с 14.08.2008 по 15.08.2008 на недоимку в сумме 60 251.09 - в размере 44.18 руб.,

с 16.08.2008 по 03.09.2008 на недоимку в сумме 66 374.09 - в размере 462.41 руб.,

с 04.09.2008 по 04.09.2008 на недоимку в сумме 65 979.33 - в размере 24.19 руб.,

с 05.09.2008 по 14.09.2008 на недоимку в сумме 65 948.95 - в размере 241.64 руб.,

с 15.09.2008 по 01.10.2008 на недоимку в сумме 57 096.95 - в размере 357.90 руб.,

с 02.10.2008 по 15.10.2008 на недоимку в сумме 54 942.98 - в размере 282.04 руб.,

с 16.10.2008 по 31.10.2008 на недоимку в сумме 63 419.98 - в размере 372.06 руб.

При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия у Учреждения обязанности по уплате ЕСН в ФСС в объеме, указанном в расчете пени. Суду апелляционной инстанции соответствующие доказательства Инспекцией также не представлены.

Более того, сведения о размере задолженности, на которую начислены пени, указанные в требовании №6997 от 12.11.2008 г., не соответствуют  размеру задолженности, указанной в расчете пени, представленном суду первой инстанции (л.д.8).

Данные о размере задолженности, указанные в расчете пени за период с 26.07.2008 г. по 31.10.2008 года, который имеется в материалах дела, не соответствуют данным о размере задолженности, отраженным в расчете пени, представленном суду апелляционной инстанции, за аналогичный период .

Изложенное свидетельствует о недоказанности Инспекцией размера заявленных требований.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст.215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (ч.6 ст.215 АПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что Инспекцией не представлено надлежащих и непротиворечивых доказательств обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал  Инспекции в удовлетворении требований  о взыскании с Учреждения 2227,86 руб. пеней по единому социальному налогу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, указанные выше фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2009 по делу № А35-4830/2009 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании с Инспекции  государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2009 по делу № А35-4830/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  В.А. Скрынников

                                                                                       Т.Л. Михайлова