Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А14-10197/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 г. №808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» организатором торгов выступает орган местного самоуправления или исполнительный орган государственной власти, уполномоченные на предоставление соответствующих земельных участков, или специализированная организация, действующая на основании договора с ними.

ВРООИ «Импульс», оспаривая постановление администрации Верхнемамонского района Воронежской области 08.06.2009 г. №95, в части определения победителя по критерию размера платы за право заключения договора аренды, ссылается на неправомерность применения в качестве критерия определения победителя торгов   предложение наибольшей цены за право на заключение договора аренды земельного участка и взимания этой цены.

Данный довод организации  подлежит отклонению, поскольку в тексте оспариваемого постановления (с изменениями, внесенными в него постановлением администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области №104 от 15.06.2009 г ) критериев определения победителя торгов не содержится.

 Постановление принято Администрацией Верхнемамонского муниципального района в соответствии с Положением о порядке предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Верхнемамонского муниципального района и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Верхнемамонского муниципального района, для строительства, утвержденным решением Совета народных депутатов Верхнемамонского муниципального района Воронежской области № 51 от 30.07.2007 года.

Оспариваемое постановление соответствует положениям статей 30, 38 Земельного кодекса РФ, с учетом того, что спорный участок предназначался не для жилищного строительства, а для целей строительства объекта   рекреационного назначения.

Требование ВРООИ «Импульс» о признании недействительным сообщения о проведении торгов, опубликованного в газете «Донская новь» 16.06.2009 г., в части определения победителя по критерию размера платы за право на заключение договора аренды, также подлежит отклонению в связи со следующим.

Из анализа норм права, регламентирующих организацию и проведение торгов следует, что право на заключение договора аренды является предметом аукциона, а размер арендной платы – цена предмета аукциона.

Правилами предусмотрена продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.

При этом в подпункте «е» пункта 8 предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать начальный размер арендной платы.

Таким образом, под указанной в извещении цене продажи права на заключение договора аренды, в соответствии нормами права, должен подразумеваться начальный размер арендной платы.

В сообщении имеется указание начальной цены продажи права на заключение договора аренды,   что не противоречит действующему законодательству, поскольку такая формулировка применяется законодателем, в том числе в    Постановлении Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 г. №808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков».

   Из пояснений представителей ЗАО «Воронежстальмост» и Администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области, данных в судебном заседании следует, что от победителя торгов за право заключить договор аренды фактически требовалась уплата денежной суммы сверх арендной платы.

Однако, из текста оспариваемых постановления и извещения такого условия  прямо не следует.

Действующее законодательство не предусматривает указание в извещении о проведении торгов критериев определения победителя.

 Требование от    победителя торгов   уплаты дополнительной суммы, сверх арендной платы, за право на заключение договора аренды спорного земельного участка   нормам права не соответствует, но вместе с тем, не нарушает прав заявителя ввиду следующего.

Критерии определения победителя торгов применимы в ходе проведения торгов и определения победителя, а не на стадии подготовки к торгам и их организации.

Обязанность внести плату за предмет аукциона возникает не в связи с  абстрактным правом на участие в торгах, а в связи с заключением договора аренды земельного участка по результатам торгов.

При этом законность торгов и заключенного по его результатам договора является самостоятельным предметом спора.

Заявитель в торгах участия не принимал.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2009 года по делу № А14-10388/2009 289/32, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2009 года суда апелляционной инстанции, в удовлетворении  требования, основанного на аналогичных обстоятельствах,  о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка - отказано.

 Кроме того, согласно протоколу о результатах торгов от 17.07.2009 г. ВРООИ «Импульс» была допущена к участию в торгах, имела возможность в них участвовать, имела возможность обратиться за разъяснением критериев победителя торгов, однако своим правом не воспользовалась.

 Доказательств обращения к организатору торгов за разъяснением порядка определения победителя торгов Организацией не представлено.  

В связи с чем, доводы,  приведенные заявителем апелляционной жалобы, судом не принимаются.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что ВРООИ «Импульс» не предоставлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми постановлением и опубликованным в его исполнение сообщением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены   обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции, также, не установлено.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. Поскольку в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины, вопрос взыскания государственной пошлины судом не решается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2009  по делу № А14-10197/2009/352/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Н.Д.Миронцева

Судьи                                                                                           Н.Т.Степанова

                                                                                                      В.А.Сергуткина