Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А14-2298/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в сумме 1 598 773 рублей 42 копейки обоснованно была взыскана в пользу ООО «Воронежгидроспецфундаментстрой».

ООО «Воронежгидроспецфундаментстрой» обратилось с требованием о взыскании пени в размере 495 890 рублей 72 копейки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или догово­ром денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обяза­тельств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 8.5. договора № 52/8 в случае просроч­ки заказчиком расчетов за выполненные работы, подрядчик впра­ве требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы подлежащей перечислению за каждый день просрочки и/или продление сроков производства работ на период просрочки.

Как следует из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года зако­ном либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязан­ность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке ис­полнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить тре­бование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции правомерно установлена правильность произведенного ООО «Воронежгидроспецфундаментстрой» расчета, учитывая сумму долга, период просрочки, размер процентов.

Принимая во внимание соотношение размера подлежа­щей к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, высокий процент штрафных санкций, значительное превышение суммы пени над суммой возможных убытков, а также размеры ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федера­ции в период просрочки, апелляционная инстанция пришла к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом Воронежской области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ и снижения размера взыскиваемой пени до 250 000 руб.

ЗАО «Подгоренский цементник» было заявлено встречное требование о взыскании с ООО «Воронежгидроспецфундаментстрой» 1 571 4 94,21 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п.8.4 договора №52/8 за нарушение сроков выполнения работ по вине Подрядчика последний обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по до­говору за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 3.1. договора №58/2 окончание выполнения работ предусмотрено сторонами не позднее: 10 апреля 2008 года. Такой же срок был предусмотрен дополнительными соглашениями №1 и №2 к вышеуказанному договору. Однако работы ООО «Воронежгидроспецфундаментстрой» были выполнены лишь 30.05.2008.

 Согласно дополнительному соглашению №3 от 04.05.2008 был установлен срок на выпол­нение дополнительных работ до 16.05.2008. Фактически ООО «Воронежгидроспецфундаментстрой» их выполнило 30.05.2008.

 Дополнительным со­глашением №4 от 16.06.2008 срок выполнения работ был установ­лен до 30.06.2008. Однако акт приемки выполненных работ №17 от 21.07.2008 на сумму 1 598 773 рубля 42 копейки был подписан ООО «Воронежгидроспецфундаментстрой» лишь 21.07.2008.

Учитывая, что ООО «Воронежгидроспецфундаментстрой» ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства, а именно несвоевременно выполнены работы относительно условий договора и дополнительных согла­шений к нему, исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение работ в сумме 1 571 4 94 рубля 21 копейка являются правомерными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Инфор­мационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Рос­сийской Федерации от 14.07.97 №17 «Обзор практики примене­ния арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий про­цент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. №9-0, возложение законодателем на суды решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосу­дия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Поскольку предъявленная к взысканию неустойка явно несо­размерна последствиям нарушения обязательства вследствие зна­чительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, а также установления ее более высокого размера, по сравнению с размером ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, суд первой ин­станции, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно уменьшил размер неустойки до 230 000 рублей.

  В связи с изложенным, Арбитражный суд Воронежской области обоснованно удовлетворил первоначально заявленные и встречные требования частично, взыскав с ЗАО «Подгоренский цементник» в пользу ООО «Воронежгидроспецфундаментстрой» 1 598 773 рубля 42 копейки основного долга, 20 000 рублей пени.

  Довод заявителя апелляционной жалобы, полагающего, что у ООО «Воронежгидроспецфундаментстрой» отсутствуют основания для взыскания 87 500 рублей по акту приемки выполненных работ № 16 от 30.05.2008 несостоятелен.

 Данную позицию ЗАО «Подгоренский цементник» по существу основывает на отсутствии соответствующей доказательственной базы, подтверждающей наличие у ООО «Воронежгидроспецфундаментстрой» командировочных расходов, а также пункте 5.1.3 договора подряда.

Однако в материалы дела были представлены документы, подтверждающие наличие командировочных расходов. А ссылки на отсутствие обязанности по оплате, в случае неподписания акта, были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, в силу чего подлежат отклонению за необоснованностью по изложенным выше основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы, оспаривающего вывод арбитражного суда первой инстанции о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по встречному иску по сравнению со снижением неустойки в рамках первоначально заявленного требования не может быть принят судебной коллегией как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Проанализировав названные нормы статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 230 000 рублей.

Апелляционная коллегия при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подрядчика по своевременному выполнению работ принимает во внимание в том числе и то, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции было рассмотрено два различных случая привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, исходя из двух различных составов, определяющих различные нарушения обязательств.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивал возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом апелляционный суд учел следующие обстоятельства: действия ООО «Воронежгидроспецфундаментстрой» были направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств; в материалах дела отсутствует подтверждение соразмерности размера возможных убытков и взыскиваемой суммой неустойки.

При применении апелляционной инстанцией правил статьи 333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, снижение размера подлежащей взысканию неустойки, в данном случае до 230 000 руб. является исключительной оценочной компетенцией суда в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Переоценка сделанных судом выводов при их фактическом и правовом обосновании у суда апелляционной инстанции в силу вышеизложенного не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы. Как следует из материалов апелляционной жалобы, заявителем при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 1016 от 16.10.2009 была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110,112,266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2009 г. по делу № А14-2298/2009/90/36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Подгоренский цементник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                          А.Е. Шеин  

Судьи                                                                      Н.П. Афонина

                                                                                 А.С. Яковлев