Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А14-4784-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16.02.2010г.                                                                          дело №А14-4784-2009

г. Воронеж                                                                                                       22/19б   

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «МРСК Центра»: Иванников В.С., представитель, доверенность №36-02/425942 от 31.12.2009г., Рубцова Е.И., представитель, доверенность  №36-02/483038 от 13.01.2010г.,

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Полин Д.В.,  представитель, доверенность №09-07/Д-36 от 31.12.2009г., Никоноркина В.Н., начальник юридического отдела, доверенность №09-07/Д-58 от 31.12.2009г.,

от ОАО «Воронежское перепелиное хозяйство»: Николаев А.Ю., представитель, доверенность №б/н от 05.05.2009г.,

от ОАО «Энергобаланс Центр»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от временного управляющего ОАО «Воронежское перепелиное хозяйство» Алексеева А.Т.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Экспертиза собственности»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Котова А.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МРСК Центра» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2009 года по делу №А14-4784-2009/22/19б (судья Попова Л.В.) по заявлению ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» об установлении требования кредитора,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2009 года в отношении ОАО «Воронежское перепелиное хозяйство» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Алексеев А.Т.

В ходе процедуры наблюдения ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО «Воронежское перепелиное хозяйство» задолженности в сумме 795 798 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2009 года заявление ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ОАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ОАО «МРСК Центра» поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагают, что оно принято с нарушением норм материального права, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» полагаются на усмотрение суда.

Представитель ОАО «Воронежское перепелиное хозяйство» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Суду пояснил, что требований ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» не признавали.

Представители ОАО «Энергобаланс Центр», временного управляющего ОАО «Воронежское перепелиное хозяйство» Алексеева А.Т., ООО «Экспертиза собственности», ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», Котова А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей ОАО «МРСК Центра», ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», ОАО «Воронежское перепелиное хозяйство», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки электрической энергии (для потребления электрической энергии с присоединенной мощностью свыше 750 кВа) №91048 от 10.01.2007 года (л.д.23 т.1), заключенному между ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (поставщик) и ОАО «Воронежское перепелиное хозяйство» (покупатель), поставщик обязался отпускать (предоставлять) покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель обязался оплачивать полученную энергию в порядке количестве, сроки, предусмотренные в договоре (п. 1.1.). Кроме того, он обязался соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать исправность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По условиям договора энергоснабжающая организация имеет право беспрепятственного доступа к электрическим установкам и приборам учета (в том числе с представителями сетевой организации) для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления и производства замеров, проведения визуальной и инструментальной проверок приборов учета с произведением кратковременных отключений электроустановок коммутационными аппаратами, снятия показаний приборов учета электроэнергии и контроля за их техническим состоянием.

01.12.2008 года сотрудники ООО «Энергобаланс-Центр» провели обследование приборов учета на ОАО «Воронежское перепелиное хозяйство». В результате проверки было выявлено нарушение пломбы №ВР0078547 (ТП-4-4/400), № ВР0078767 (ТП-4-5/400), № ВР0045426 (ТП-4-9/400).

Указанные индикаторные пломбы были направлены ЗАО ИПК «Страж» для проведения исследования на предмет обнаружения следов, указывающих на вскрытие пломб. Согласно заключению специалиста экспертно-криминалистического отдела ЗАО ИПК «Страж» от 21.01.2009 года, представленные на исследование индикаторные пломбы имеют комплекс следов на роторе и корпусе, указывающие на вскрытие исследуемых пломб, специально подготовленным инструментом.

Как следует из положений Правил, безучетным потреблением электрической энергии является ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившемся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Договор поставки электрической энергии (для потребления электрической энергии с присоединенной мощностью свыше 750 кВа) №91048 от 10.01.2007 года является договором энергоснабжения.

Правоотношения между истцом и ответчиком по договору энергоснабжения регулируются статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539, пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 утверждены Правила функционирования розничных рынков.

Пунктом 79 данных Правил определено, что при выявлении случаев потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившихся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (далее - безучетное потребление электрической энергии), гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору с покупателем в порядке, установленном разделом XIII настоящих Правил.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Правила определяют понятие безучетного потребления, как случаи потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Взаимоотношения сторон в случаях безучетного потребления электроэнергии Абонентом урегулированы пунктами 5.4-5.6 договора. Так, согласно пункту 5.6. договора при выявлении случаев безучетного потребления в порядке, установленными правилами розничных рынков, составляется акт о неучетном потреблении, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а покупатель энергии обязан оплатить стоимость безучетного потребления энергии.

Из актов проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии следует, что показания счетчиков электроэнергии на 19.12.2007 ВР0045426 - 9420,8; ВР0078547 - 8211,4; ВР007867 - 4042,6.

На дату проверки - 01.12.2008, согласно актам показания счетчиков электроэнергии ВР0045426 - 0958,4; ВР0078547 - 9771,5; ВР0078767 - 2142,4.

На основании указанных актов и в соответствии с п.п. 5.4-5.6 договора ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» доначислило за безучетное потребление электроэнергии 795798 руб. 09 коп.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что из представленных доказательств не усматривается искажение данных о фактическом потреблении электрической энергии по счетчику ВР0078547, кроме того, в актах имеется расхождение в указании номеров счетчиков (т.1 л.д.33,41), что не позволяет сделать вывод об искажении данных о фактическом потреблении энергии. Как и не представлены доказательства вмешательства в приборы учета - счетчики, их повреждение.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2009 года, 11.08.2009 года, 01.09.2009 года, 05.10.2009 года заявителю предлагалось представить: доказательства искажения данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, результаты проведенных прибором (энергомером) замеров нагрузок, доказательства неучтенного потребления электроэнергии, подробный расчет безучетного потребления электрической энергии за период с 19.06.2008 года по 30.11.2008 года в соответствии с п. 5.4. договора, доказательства вмешательства в прибор учета - счетчики. Такие доказательства представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что не представлены доказательства потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения