Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А64-7074/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акта, решения.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер предприниматель ссылался на то, что непринятие мер по приостановлению действия решения инспекции № 18 от 18.08.2009  и единовременное изъятие из хозяйственного оборота  значительной суммы денежных средств  (397 560 руб.) может сделать невозможным продолжение хозяйственной деятельности: предприниматель не сможет погасить имеющуюся задолженность перед контрагентами за товары и услуги, без которых невозможно осуществлять основной вид деятельности, закупить новые товары (работы, услуги) для продолжения своей деятельности и получения дохода, оплатить труд лиц, работающих по трудовому договору.

При этом, как указывал предприниматель, по состоянию на 22.10.2009 его денежные обязательства  составили 352 042 руб. 29 коп., в том числе по договору поставки с обществом «Рассказовская Швея» – 160 000 руб., по договору поставки с обществом «Текстильная фирма «Арженское сукно» – 140 014 руб. Ежемесячные затраты предпринимателя по оплате труда составляют 42 456 руб. 17 коп., по перечислению налогов в бюджет и Пенсионный фонд – 9 572 руб. 12 коп. Также предприниматель периодически несет затраты на электроэнергию и коммунальные услуги, аренду помещений, на приобретение расходных материалов, на проведение технического обслуживания оборудования и др.  

Также, по мнению налогоплательщика, непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения судом его требований, может повлечь затруднение исполнения решения суда, поскольку возврат из бюджета денежных средств, списанных с банковских счетов в бесспорном порядке, занимает длительное время, а в силу пункта 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса решение суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, предприниматель указал, что его доход от предпринимательской деятельности за 2006 год составил 263 763 руб., за 2007 год – 1 992 677 руб., за 2008 год – 2 967 747 руб.

Основываясь на изложенном, предприниматель Юров указал, что приостановление действия оспариваемого акта не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения инспекции при отказе в удовлетворении требования предпринимателя по существу спора, поскольку объем и стабильность поступления денежных средств позволит ему уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов.

Наличие у предпринимателя Юрова в 2006, 2007  и 2008 годах доходов в указанных выше размерах налоговым органом не оспаривается и отражено в его решении № 18 о привлечении к ответственности.

Доказательствами несения предпринимателем затрат по приобретению товаров, а также по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, и по перечислению налогов являются представленные в материалы дела договоры поставки № 007 от 02.02.2009, № 00003 от 14.10.2009, товарные накладные, счета-фактуры, расчет начисленных в виде оплаты труда доходов и удержанных с них налогов за октябрь 2009 года.

Таким образом, представленными в суд первой инстанции документами  предприниматель обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.

Следовательно, суд области обоснованно пришел к выводу, что им доказана необходимость применения испрашиваемой обеспечительной меры.

При этом, исходя из принципа соразмерности испрашиваемой обеспечительной меры по отношению к предмету заявленного требования, суд области обоснованно частично удовлетворил ходатайство налогоплательщика и приостановил действие оспариваемого решения инспекции от 18.08.2009 № 18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела № А48-5847/2009 по существу, только в части  налога на доходы физических лиц в сумме 106 165 руб., единого социального налога в сумме 35 435 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 138 380 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 647 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 6 303 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 37 006 руб.; штрафа в сумме 21 233 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 7 087 руб.  за неуплату единого социального налога, в сумме 27 676 руб.  за неуплату налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области.

Довод налогового органа о нарушении судом при принятии обеспечительных мер баланса частных и публичных интересов не может быть принят судом во внимание, поскольку принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа само по себе не может повлечь невозможность взыскания спорных сумм налогов, пеней и санкций.

В соответствии с  пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право  взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Данное разъяснение применимо и к рассматриваемой ситуации, поскольку в действующих редакциях статей 46 и 47 также установлен срок на принудительное внесудебное взыскание задолженности по уплате налогов (сборов) пеней, санкций.

Таким образом, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области после прекращения действия обеспечительных мер не утратит право на взыскание с налогоплательщика спорной суммы налогов, пеней, штрафов и имущественное положение налогоплательщика, установленное, в том числе и самим налоговым органом при проведении проверки, позволит налоговому органу реализовать это право в установленном налоговым законодательством порядке.

В то же время, налогоплательщика непринятие мер по обеспечению его требований в случае их удовлетворения судом может вынудить к принятию дополнительных мер по возврату излишне взысканных сумм как в порядке статьи 79 Налогового кодекса, так и путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003  № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие со­брания акционеров», тот факт, что для защиты своих прав, признанных решением суда, истцу придется обращаться в суд с новым иском, может свидетельствовать о затруднении исполнения судебного акта.

Принимая во внимание установленные Арбитражным процессуальным кодексом сроки рассмотрения дел в арбитражных судах, арбитражный суд Тамбовской области пришел к правильному выводу о том, что непринятие судом меры по обеспечению заявления общества действительно может затруднить (в случае признания оспариваемого требования судом недействительным) реальное исполнение судебного акта, поскольку порядок возврата излишне взысканных сумм налога, пе­ней и штрафа может быть продолжителен во времени.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу, обосновал  необходимость их принятия.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа, не содержит.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов  судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 97, 258, 266 - 268, 271, пунктом  1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области об обеспечении иска от 23.11.2009  по делу № А64-7074/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           М.Б. Осипова

                                                                                         С.Б. Свиридова