Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А64-7074/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2010 года                                                       Дело № А64-7074/09

город Воронеж                                                                                                        

          Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Осиповой М.Б.,

                                                                                                 Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области на определение арбитражного суда Тамбовской области об обеспечении иска от 23.11.2009  по делу № А64-7074/09 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Юрова Юрия Валентиновича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области о признании частично незаконным решения № 18 от 18.08.2009,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юров Юрий Валентинович (далее – налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.08.2009  № 18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 106 165 руб., единого социального налога в сумме 35 435 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 138 380 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 647 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 6 303 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 37 006 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания 21 233 руб. штрафных санкций за неуплату налога на доходы физических лиц, 7 087 руб. штрафных санкций  за неуплату единого социального налога, 27 676 руб. штрафных санкций  за неуплату налога на добавленную стоимость.

В целях обеспечения заявленных требований общество 26.10.2009 заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта – решения от 18.08.2009  № 18 до разрешения спора по существу.

Рассмотрев указанное ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил его частично и вынес определение об обеспечении иска от 23.11.2009, которым приостановил действие решения от 18.08.2009  № 18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 106 165 руб., единого социального налога в сумме 35 435 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 138 380 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 647 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 6 303 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 37 006 руб.; штрафа в сумме 21 233 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 7 087 руб.  за неуплату единого социального налога, в сумме 27 676 руб.  за неуплату налога на добавленную стоимость до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела № А48-5847/2009 по существу.

В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением об обеспечении иска, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2009  как вынесенное без учета фактических обстоятельств дела и отказать в удовлетворении ходатайства предпринимателя Юрова Ю.В. о приостановлении исполнения решения инспекции.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что при вынесении определения суд не исследовал вопрос о том, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Кроме того, как указывает инспекция, в определении о принятии обеспечительных мер суд не отразил сведения о  стабильности финансового состояния и ведения хозяйственной деятельности предпринимателя, а также не обосновал то,  что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований заявителя решение суда будет неисполнимо.

Основываясь на изложенном, инспекция считает, что в данном случае судом нарушен баланс публичных и частных интересов.

Представители предпринимателя Юрова Ю.В. и налогового органа, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие ее представителей. Согласно положениям статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание надлежаще извещенных лиц или его представителей не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда Тамбовской области от 23.11.2009  надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области в отношении индивидуального предпринимателя Юрова Ю.В. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 16 от 16.07.2009  и принято решение № 18 от 18.08.2009, в соответствии с которым предприниматель Юров был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания 21 233 руб. штрафных санкций за неуплату налога на доходы физических лиц, 7 087 руб. штрафных санкций  за неуплату единого социального налога, 27 676 руб. штрафных санкций  за неуплату налога на добавленную стоимость, а также по статье 123 Налогового кодекса в виде взыскания 451 руб. штрафных санкций за неправомерное не перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц, а всего – в сумме 56 447 руб.

Также данным решением предпринимателю было предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 106 165 руб., единый социальный налог в сумме 35 435 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 138 380 руб., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 126 руб., всего в сумме 280 106 руб.; и начислены пени в общей сумме 61 007 руб., в том числе, 17 647 руб. – по налогу на доходы физических лиц, 6 303 руб. – по единому социальному налогу, 37 006 руб. – по налогу на добавленную стоимость, 51 руб. – по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент).

На основании решения № 18 инспекция выставила обществу требование № 3933 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.10.2009, в котором предлагало обществу погасить в срок до 25.10.2009  числящуюся за ним задолженность по налогам в общей сумме 280 106 руб., а также уплатить пени в общей сумме 60 932 руб. и штраф в общей сумме 56 447 руб., а всего – в сумме 397 485 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 18.08.2009  № 18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 106 165 руб., единого социального налога в сумме 35 435 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 138 380 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 647 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 6 303 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 37 006 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания 21 233 руб. штрафных санкций за неуплату налога на доходы физических лиц, 7 087 руб. штрафных санкций  за неуплату единого социального налога, 27 676 руб. штрафных санкций  за неуплату налога на добавленную стоимость, предприниматель Юров Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа – решения  от 18.08.2009 № 18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Судом заявленное ходатайство признано обоснованным в той части, в которой  оно касается оспариваемых сумм налогов, пеней и санкций. Действие решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области от 18.08.2009  № 18 приостановлено только в части, в которой это решение оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

 Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 12.10.2006  № 55,  арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого