Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А14-8199/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о работе Контрольно-счетной палаты Воронежской области за 2007 год указана следующая информация.

В организации летнего отдыха детей-сирот, воспитывающихся в интернатных учреждениях области, также выявлены факты грубых нарушений... В результате заключения контрактов ГУО с туристической фирмой ООО «Ольга-XXI век», не соответствующих условиям конкурсных торгов, отсутствия должного контроля со стороны главного управления за исполнением контрактов и предоставлением турфирмой отчетных документов об услугах по организации отдыха, значительная часть средств областного бюджета использована с нарушением действующего законодательства. По оценке Палаты, за два года ГУО допущено нецелевое использование 3,1 млн. руб. бюджетных средств в результате двойной оплаты одних и тех же дней отдыха детей-сирот и дополнительных расходов в связи с сокращением потоков в лагерях Крыма. Помимо этого, неэффективно использованы бюджетные средства в размере 6,5 млн. руб., перечисленные турфирме за непредоставленные транспортные услуги, включенные в стоимость путевки.

Кроме того, в ходе встречных проверок документально засвидетельствовано низкое качество организации отдыха детей-сирот фирмой «Ольга XXI век».

Так, например, выбранный турфирмой лагерь «Радуга» не являлся стационарным, как требовалось конкурсом. Питание организовано в соседнем лагере «Чайка», а проживание - в классных комнатах школы по 14-20 человек, без шкафов и тумбочек, а два последних дня спали на матрацах на полу, поскольку помещения готовили к 1 сентября, отсутствовал изолятор. Были проблемы с горячей водой, дети привлекались к уборке коридоров и туалетов, что категорически запрещено СанПином 2.4.4.1204-03. В нарушение санитарных норм на пляже имелись крупные острые валуны, что делало купание небезопасным. Когда произошло массовое заболевание детей, медицинская помощь детям была оказана не сразу. О случившемся воспитатель, сопровождавший группу, доложил директору интерната и в ГУО, тогда как представителя турфирмы найти не удалось. В Воронеже при встрече больных детей ни представителей фирмы, ни главного управления образования не было. Из 79 возвратившихся детей школы-интерната №1 двадцать человек по медицинским показаниям были помещены под врачебное наблюдение. Указанные факты свидетельствуют не только о недобросовестном исполнении поставщиком путевок своих обязанностей, но и об отсутствии должного контроля качества организации отдыха детей со стороны главного управления образования. Это стало следствием нарушений при заключении контрактов, где отсутствуют требования к качеству услуг...

Из решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2008 по делу №А14-1269/2008 следует, что 04.06.2007 между Главным управлением образования Воронежской области и ООО «Ольга XXI век» был заключен контракт №57, поименованный сторонами как контракт на поставку путевок в детские оздоровительные лагеря для нужд Главного управления образования Воронежской области, в соответствии с условиями которого общество обязалось поставить государственному заказчику 1400 путевок в детские оздоровительные лагеря на побережье Черного моря для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, воспитывающихся в интернатных учреждениях областной формы собственности в соответствии с заявкой на проведение открытого конкурса, конкурсной документации, протоколом конкурсной комиссии №137-б от 31.05.07 лот №2 на сумму 11620000 руб., а Главное управление образования приняло на себя обязательства по оплате путевок по цене 8300 руб. за единицу, всего на общую сумму 11620000 руб., при этом в п.4.3 контракта указано, что цена путевки складывается из стоимости суточного набора продуктов питания на все дни пребывания, хозрасходов, транспортных расходов по доставке детей в лагерь и обратно. 14.08.07 сторонами было подписано Дополнительное соглашение, в котором количество путевок увеличено на 140 штук.

Во исполнение принятых договорных обязательств ответчик передал истцу путевки в ДОЛ по накладным на общую сумму 12782000 руб. в количестве 1540 руб., а истец оплатил их в полном объеме из расчета 8300 руб. за путевку, в том числе были оплачены и транспортные расходы.

После проведения проверки эффективности использования бюджетных средств (акт проверки контрольно-счетной палаты от 14.09.07 года) истец (ГУО) обнаружил, что исполнитель получил необоснованно в связи с ненадлежащим исполнением денежные средства на общую сумму 2966700 руб., так как им не были фактически понесены транспортные расходы по доставке детей к месту нахождения ДОЛ и обратно.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2008 в удовлетворении требования Главного управления образования о взыскании с ООО «Ольга XXI век» неосновательного обогащения в сумме 2966700 руб. было отказано в связи с тем, что условиями контракта №57 не была определена стоимость транспортных расходов, включенных в цену путевки, не предусмотрено изменение цены путевки в случаях отсутствия переезда детей, отсутствует вина исполнителя ООО «Ольга XXI век», поскольку по вине государственного заказчика дети не выезжали из ДОЛ между потоками.

По контракту №46 от 31.05.2006 между истцом и ГУО истец поставлял путевки и организовывал отдых детей летом 2006 года.

Сведения, указанные в Информации и Отчете о работе Контрольно-счетной палаты Воронежской области за 2007 год, опубликованных на сайте КСП, основаны в спорной части, на акте проверки эффективности и целевого использования Главным управлением образования Воронежской области бюджетных средств на закупку путевок для летнего отдыха детей в 2006-2007 годах от 14.09.2007 года.

Считая, что сведения, опубликованные на Интернет сайте Контрольно-счетной палаты Воронежской области www.ksp-vrn.ru под заголовками «Отчет о работе Контрольно-счетной палаты Воронежской области за 2007 год» и «Информация Контрольно-счетной палаты Воронежской области о результатах тематической проверки эффективности и целевого использования бюджетных средств Главным управлением социального развития и Главным управлением образования Воронежской области на закупку путевок для летнего отдыха детей в 2006-2007 годах», не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Ольга-XXI век», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.

Факт распространения оспариваемых сведений истцом доказан, поскольку им представлена копия распечаток с Интернет сайта Контрольно-счетной палаты Воронежской области www.ksp-vrn.ru под заголовками «Отчет о работе Контрольно-счетной палаты Воронежской области за 2007 год» и «Информация Контрольно-счетной палаты Воронежской области о результатах тематической проверки эффективности и целевого использования бюджетных средств Главным управлением социального развития и Главным управлением образования Воронежской области на закупку путевок для летнего отдыха детей в 2006-2007 годах», не оспаривается ответчиком.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.п.1, 2 ст. 152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением объективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В подтверждение информации, указанной на сайте www.ksp-vm.ru ответчик представил следующие доказательства: заявка на участие в конкурсе ООО «Ольга XXI век» с приложениями, протокол рассмотрения заявок, в которых указано, что ООО «Ольга XXI век» предлагало продавать путевки в ДОЛ на побережье Черного моря на 4 потока по 21 дню с пятиразовым питанием, в качестве лагеря заявлен ДОЛ «Орленок», приложен договор между истцом и КП «Финист» на предоставление 350 мест в ДОЛ «Орленок» на каждый поток, всего на сумму 7087500 руб. По результатам торгов предложение истца было принято и заключен Государственный контракт №57 от 04.06.2007, в котором имеются указания на предоставление исполнителем путевок в соответствии с заявкой истца. Так же ответчик представил копии обратных талонов к путевкам, оформленных ООО «Ольга XXI век», из которых следует, что сроки пребывания одних и тех же детей пересекались до 4 дней в различных случаях. При этом путевки выписаны истцом без указания наименования ДОЛ. Так же ответчик представил копии туристических путевок за 2006 год, из которых следует, что сроки отдыха в путевках больше, чем фактические сроки отдыха детей, указанные в Списках детей, составленных и заверенных организациями АР Крым. Так же ответчик представил копии Служебной записки учителя Затонской М., Справку от имени врача Назарьевой И.И., Справку директора школы-интерната №1, Служебную записку Шильниковой Л.Н. и Петрищевой Л.В. по результатам беседы с воспитанниками школы-интерната №1 для детей-сирот об условиях организации их отдыха в ДОЛах АР Крыма в 2006-2007 годах.

Указанные документы подтверждают сведения о местонахождении детей в АР Крым, условиях их проживания, факты заболеваний и т.п. факты, указанные в акте проверки. Таким образом , ответчик документально доказал то, что окончание предыдущего потока и начало следующего пересекались от одного до четырех дней, что позволяет сделать вывод о двойной оплате, поскольку оплачивались путевки из расчета 21 день, а фактически дни отдыха по каждой путевки составляли 18-19 дней. Так же ответчик подтвердил, что указанное в Информации количество детей не выезжало из АР Крым между потоками, следовательно, истец не нес транспортные расходы на их проезд. Включение стоимости транспортных расходов в цену каждой путевки и количество дней отдыха следует из заявки на участие в конкурсе, конкурсной документации. Указанные ответчиком суммы доходов свыше 4,5 млн. руб. за 2006 год и около 2 млн. руб. в 2007 году являются приблизительными и расчетными (в Информации указано «свыше» и «около»), при этом данные размеры общей стоимости транспортных расходов, фактически не понесенных истцом, составили, по мнению ответчика, за 2006 год 800 детей х 1910 руб. (стоимость транспортных расходов, включенная в цену путевки согласно государственного заказа и Постановления Администрации Воронежской области от 04.04.2006 №242) х 3 потока, за 2007 год - 261 ребенок х 2200 руб. (стоимость транспортных расходов, включенная в цену путевки, согласно заказа и Постановления Администрации Воронежской области от 04.04.2007 №253) х 3 потока + 49 детей х 2200 руб. х 2 потока + 82 ребенка х 2200 руб. х 1 поток. При этом под количеством потоков понимаются потоки , между которыми дети не выезжали из АР Крым.

Учитывая, что количество детей, не выезжавших между потоками истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела (копиями обратных талонов к путевкам, Списками детей, отдыхавших в лагерях АР Крым в 2006 году, а так же решением арбитражного суда от 19 августа 2008 года), примерная стоимость транспортных расходов за 2006 год и 2007 год определялась при составлении государственного заказа и не ответчиком, суммы доходов указаны в Информации приблизительно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данной части ответчик обоснованность названных сумм доказал. При этом не имеет значения куда были израсходованы суммы не понесенных транспортных расходов (на дополнительные экскурсии, как указывает истец и т.п.), так же не имеет значения, что не по вине истца переезды детей не производились. Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы ответчика о том, что истцу с начала исполнения контракта №57 было известно о том, что между потоками дети перевозиться не будут, поскольку истец самостоятельно оформлял путевки с указанием фамилий одних и тех же детей на несколько потоков с пересечением дней отдыха.

Так же суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик доказал, что истец не выполнил условия собственной заявки на конкурс, так как предложенный им ДОЛ «Орленок» был заменен на иные лагеря, при чем ДОЛ «Радуга» на базе школы равноценной заменой ДОЛ «Орленок» не является. Проживание детей в одном лагере, а питание, оздоровление и пользование пляжем в другом лагере при отсутствии согласия государственного заказчика так же не свидетельствует о надлежащем качестве услуг по организации отдыха детей.

Не включение истца в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с ФЗ от 21.07.2005 года не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку предоставление истцом путевок на одни те же фамилии детей, но с пересечением дней потоков уже позволило контролирующему органу сделать вывод о недобросовестности поставщика путевок.

Действия детей и воспитателей во время отдыха,