Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А64-4410/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2010 года                                                            Дело № А64-4410/09

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Шеина А.Е.,

судей:                                                                             Афониной Н.П.,

                                                                                        Яковлева А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ИП Казюлиной А.И.: представитель не явился, надлежаще извещена;

от ИП Поповой Ю.В.: представитель не явился, надлежаще извещена;

от ИП Силантьевой О.Л.: представитель не явился, надлежаще извещена;

от Администрации Мичуринского района Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещена.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казюлиной А.И. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2009 по делу №А64-4410/09 (судья Ломакина Г.Н.) по исковому заявлению ИП Казюлиной А.И. к ИП Поповой Ю.В., ИП Силантьевой О.Л., с участием третьего лица: Администрации Мичуринского района Тамбовской области о взыскании 478 750 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казюлина Антонина Ивановна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Юлии Владимировне о взыскании 337 500 рублей неосновательно полученного, 3515 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также к индивидуальному предпринимателю Силантьевой Ольге Львовне о взыскании 270000 рублей неосновательно полученного, 2812 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Мичуринского района Тамбовской области.

Решением от 06.11.2009 Арбитражный суд Тамбовской области в удовлетворении иска отказал.

Ссылаясь на несоответствие вывода суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт осуществления ответчиками пассажирских перевозок по маршруту № 122 Мичуринск-Стаево, материалам дела, неполное исследование арбитражным судом области доказательств, подтверждающих размер ущерба, в частности финансовых отчетов истца, неустановление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора,  нарушение судом первой инстанции принципа состязательности,  индивидуальный предприниматель Казюлина Антонина Ивановна обратилась с апелляционной жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Индивидуальные предприниматели Попова Ю.В., Силантьева О.Л., Администрация Мичуринского района Тамбовской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

 В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие индивидуальных предпринимателей Казюлиной А.И., Поповой Ю.В., Силантьевой О.Л., Администрации Мичуринского района Тамбовской области, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2009.

Как следует из материалов дела, победителем открытого конкурса по осуществлению коммерческих маршрутных перевозок по маршруту №130 «Мичуринск - Б.Лаврово» и № 122 «Мичуринск-Стаево» от 02.02.2009, проведенного в соответствии с Федеральными законами от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности  дорожного движения», Положением об организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории Мичуринского района, утвержденным решением Мичуринского районного Совета народных депутатов от 28.11.2008 № 74, Постановлением администрации Мичуринского района № 1469 от 29.12.2008 «О проведении конкурса на право осуществления регулярных маршрутных перевозок в Мичуринском районе», была признана индивидуальный предприниматель Казюлина А.И.

27 февраля 2009 года между Администрацией Мичуринского района, и индивидуальным предпринимателем Казюлиной А.И. был заключен договор № 6 на осуществление регулярных маршрутных пассажирских перевозок в Мичуринском районе, в соответствии с которым истец осуществлял в период с 1 марта 2009 года по 31 декабря 2009 года регулярные пригородные пассажирские перевозки населения Мичуринского района на маршрутах №130 «Мичуринск - Б.Лаврово» и № 122 «Мичуринск -Стаево».

В целях осуществления деятельности по организации пассажирских перевозок Казюлиной Антониной Ивановной была получена лицензия регистрационный номер АСС-68-000581 от 05.11.2004 серия ВА №008773, выданная Тамбовским областным отделением Министерства транспорта Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что индивидуальные предприниматели Попова Ю.В., Силантьева О.Л. без законных оснований осуществляют перевозку пассажиров по маршруту №122 (Мичуринск-Стаево), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков неосновательно полученного на основании статьей 15, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом индивидуальный предприниматель Казюлина А.И. указала на то, что Силантьева О.Л., осуществляя деятельность по перевозке пассажиров на маршруте №122 на 13-местном автомобиле марки «Газель», перевозит 5400 пассажиров в месяц (18 пассажиров х 10 кругов в день х 30 дней), а Попова Ю.В., осуществляя деятельность по перевозке пассажиров на маршруте №122 на 20-местном автомобиле марки «Газель», перевозит 6750 пассажиров в месяц (25 пассажиров х 9 кругов в день х 30 дней).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности. Так, доводы истца о количестве перевозимых пассажиров, по мнению арбитражного суда области, носят предположительный характер, а факт осуществления пассажирских перевозок ответчиками, учитывая время, место, маршрут движения, не может быть установлен исходя из представленных доказательств.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда  соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Из искового заявления усматривается, что индивидуальный предприниматель Казюлина А.И. полагает, что ее имущественные интересы были нарушены незаконными действиями ответчиков, выразившимися в осуществлении нелегитимных пассажирских перевозок по маршруту № 122. В качестве правового обоснования своего требования к ответчикам истец ссылается на положения статей 15, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное требование имеет компенсационную природу, целью которого служит восстановление имущественного положения потерпевшей стороны в форме возмещения убытков.

Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ требования о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

 Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 разъяснил, что требование из неосновательного обогащения может быть заявлено и в случае причинения вреда. При этом пришел к выводу о возможности субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении к требованию о возмещении вреда.

Как установлено статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая правовую природу заявленного требования и положения указанных норм, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение общего принципа доказывания, установленного арбитражным процессуальным законодательством (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом не было представлено доказательств, в полной мере подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Так, индивидуальным предпринимателем Казюлиной А.И. не было представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления пассажирских перевозок ответчиками, учитывая идентичность маршрута движения, продолжительность перевозок с сохранением заявленного уровня  доходности.

Оценив с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение изложенных обстоятельств доказательства: представления прокурора Мичуринского района Тамбовской области об устранении допущенных нарушений действующего законодательства от 05.05.2009 №02-39/09, от 06.05.2009 №02-39, вынесенных в отношении Силантьевой О.Л., Поповой Ю.В., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в указанных документах конкретных обстоятельств осуществления   ответчиками   перевозок   по   122   маршруту (выявленных  дате,  времени,  месте выезда автомобилей ГАЗель на маршрут №122).

Рассматриваемые представления вынесены в отношении устранений выявленных нарушений законодательства (Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в части осуществления администрацией Мичуринского района организации транспортного обслуживания населения и Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в части осуществления органом местного самоуправления полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения) и содержат сведения о том, что с 18 марта 2009 года на маршрут №122 «Мичуринск-Стаево» самовольно, без договора с Администрацией Мичуринского района Тамбовской области и без расписания движения автобусов, утвержденного Администрацией Мичуринского района Тамбовской области вышли автомобили марки «ГАЗель» (гос.номер АК 924, АК 039, АК396 АК 407), принадлежащие Силантьевой О.Л. и Поповой Ю.В., что подтверждается показаниями предпринимателя Казюлиной А.И. и показаниями старшего диспетчера МУ «УПП  г. Мичуринска» Новиковой А.В.

В данном случае, указанные представления свидетельствуют лишь о факте нарушения норм действующего законодательства при осуществлении перевозок, однако факт получения ответчиками дохода от этой деятельности, а равно и размер дохода, упомянутые документы не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательств принадлежности указанных транспортных средств ответчикам, помимо ссылок в предписании на показания предпринимателя Казюлиной А.И. и старшего диспетчера МУ «УПП  г. Мичуринска» Новиковой А.В., материалы дела не содержат.

Как верно установлено арбитражным судом области, поскольку других доказательств выезда автомобилей ГАЗель, принадлежащих ответчикам, на маршрут №122 «Мичуринск-Стаево» не представлено, указанные обстоятельства не могут считаться установленными и доказанными только на основании косвенного доказательства.

Исходя из того, что убытки истца в виде неполученного дохода представляют собой неосновательное обогащение нарушителя в форме неосновательно сбереженного за счет правообладателя на осуществление перевозок, последним не представлено доказательств, подтверждающих, что Силантьева О.Л., осуществляя деятельность по перевозке пассажиров на маршруте №122 на 13-местном автомобиле марки «Газель», перевозит 5400 пассажиров в месяц (18 пассажиров х 10 кругов в день х 30 дней), Попова Ю.В., осуществляя деятельность по перевозке пассажиров на маршруте №122 на 20-местном автомобиле марки «Газель», перевозит 6750 пассажиров в месяц (25 пассажиров х 9 кругов в день х 30 дней).

Постановлением от 05.08.2009, вынесенным дознавателем ОД ОВД по Мичуринскому району Митрохиным А.В., в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное предпринимательство), отказано со ссылкой на невозможность определения размера реального ущерба, причиненного заявителю (Казюлиной А.И.)

На основании представленных истцом фотографий автомобилей марки ГАЗель (гос.номер АК 924, АК 039, АК396 АК 407), а также актов линейного контроля работы автобусов, составленных в одностороннем порядке, от имени МУ «Управление пассажирскими перевозками Администрации города Мичуринска» и подписанных только старшим диспетчером, также невозможно сделать вывод о факте осуществления пассажирских перевозок ответчиками, размере неосновательно сбереженного ответчиками.

  В связи с изложенным, Арбитражный суд Тамбовской области обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду недоказанности обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении настоящего спора.

Поскольку факт пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица не доказан, в удовлетворении требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму этих средств Арбитражным