Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А64-6580/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2010 года                                              Дело №А64-6580/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Сергуткиной В.А.

судей                                                                                     Миронцевой Н.Д.

                                                                                 Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.

при участии:

от МОВД «Рассказовский»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

ИП Горячева Н.В.: не явилась, уведомлена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела внутренних дел «Рассказовский» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2009 г. по делу №А64-6580/09 (судья Надежкина Н.Н.) по заявлению Межмуниципального отдела внутренних дел «Рассказовский» к индивидуальному предпринимателю Горячевой Нине Викторовне о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел внутренних дел «Рассказовский» (далее по тексту – МОВД «Рассказовский», Отдел) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Горячевой Нины Викторовны (далее по тексту – ИП Горячева Н.В., Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2009 г. по делу №А64-6580/09 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МОВД «Рассказовский» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, и неправильно истолковал закон, подлежащий применению. В обоснование доводов апелляционной жалобы Отдел ссылается на то, что факт проведения азартной игры в отсутствие предусмотренного Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №244-ФЗ) разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне подтверждается материалами дела. По мнению МОВД «Рассказовский», осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр возможно только при наличии специального разрешения и при соблюдении условия о территориальности, в связи с чем деяние Предпринимателя образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В представленном суду отзыве ИП Горячева Н.В. оспорила доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что игра на развлекательных электронных аттракционах «SIMULATOR» не является азартной, так как проводится без материального выигрыша, а соглашения о выигрыше с клиентами и между клиентами не заключаются. Предприниматель полагает, что поскольку нормы Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», обязывающие лицензировать деятельность по организации и проведению азартных игр, на момент проверки утратили силу, то основания для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствуют.

МОВД «Рассказовский», надлежащим образом уведомленный, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Управления.

ИП Горячева Н.В., надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ИП Горячева Н.В. по договору аренды №25 от 20.09.2009 г. сроком действия с 20.09.2009 г. по 20.08.2010 г. является арендатором части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рассказово, ул. Фабричный проезд, д. 1Д. Указанная часть помещения используется Предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности в «Клубе досуга».

01.10.2009 г. сотрудниками МОВД «Рассказовский» была проведена проверка деятельности ИП Горячевой Н.В. в указанном клубе, в ходе которой была  осуществлена контрольная закупка, по результатам которой составлены протоколы контрольной закупки от 01.10.2009 г. и осмотра помещений, территорий от 01.10.2009 г., получены объяснения двух понятых Забылина С.В. и Полякова Д.С., ИП Горячевой Н.В.

Из протокола контрольной закупки, составленного в 21 час. 45 мин. 01.10.2009 г., следует, что Молдовановым М.В. было куплена игра на игровом автомате «Скалолаз» и получен выигрыш 750 рублей. Из пояснений, данных при составлении протокола контрольной закупки оператором Поздникиной Ю.А., следует, что плата производилась Молдовановым М.В. за время пользования аппаратом. Выигрыш на данном аппарате (симуляторе) не предусмотрен.

Из объяснений указанного оператора, зафиксированных оперуполномоченным ОБЭП МОВД «Рассказовский» в виде отдельного документа, следует, что молодым парням ею была предоставлена игра на игровом автомате (симулятор), стоимость пользования которым за 40 минут составила 80 рублей. Позже оператором Поздникиной Ю.А. была предоставлена игра на автомате «Клубничка», стоимость которой составляет 100 рублей. После того, как данная ставка в размере 100 рублей была проиграна, молодые люди перешли играть на другой аппарат в игру «Скалолаз», в ходе которой ими были осуществлены следующие действия: молодые люди опустили в купюроприемник деньги достоинством 50 рублей, три купюры по 10 рублей, а затем путем нажатия кнопки «старт» производили игру. Во время игры на данном аппарате ставка с 80 бонусов выросла до 750 бонусов (рублей). После чего молодые люди попросили снять денежную сумму в размере 750 рублей, тем самым обнулив бонусы. Путем поворота ключа оператор открыла автомат и достала из него 80 рублей и 750 рублей. 80 рублей она положила себе в сумочку, а 750 рублей отдала на руки клиенту. Собственноручно оператором Поздникиной Ю.А. было добавлено в показания от 01.10.2009 г., что вследствие усталости сумма за пользование аппаратом была передана в большем размере, что плата производится лишь за время пользования аппаратом (симулятором), выигрыш от игры не предусмотрен.

Из свидетельских показаний Полякова Д.С. следует, что они с другом зашли в «Клуб досуга», чтобы поиграть на автоматах. Сначала друг играл около пяти минут на автомате «Клубничка», для чего в купюроприемник была вставлена купюра в размере 100 рублей. По окончании игры друг попросил включить поиграть автомат «Скалолаз», для чего в купюроприемник им были опущены деньги в размере 80 рублей (одна купюра размером 50 рублей и три купюры достоинством в 10 рублей). На данном аппарате друг выиграл сумму 750 рублей и попросил оператора снять данный выигрыш. Оператор подошла к автомату и обнулила счет на дисплее, достав из автомата 80 рублей. 50 рублей из данной суммы оператор отдала другу, добавив к ним 7 купюр достоинством по 100 рублей из своей сумочки. Общая сумма, которую отдала оператор, составила 750 рублей.

Придя к выводу, что Предприниматель организовала проведение азартных игр в принадлежащем ему развлекательном центре с использованием лотерейного оборудования в отсутствие специального разрешения на организацию и проведение азартных игр, должностное лицо Отдела  03.10.2009 г. вынесло определение АА №052288 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

08.10.2009 г. в отношении ИП Горячевой Н.В. составлен протокол №68-01/132979 об административном правонарушении, в котором событие административного правонарушения отражено как организация проведения азартных игр в «Клубе досуга» с использованием компьютерного оборудования в отсутствие специального разрешения на организацию и проведение азартных игр в нарушение Закона №244-ФЗ.

Также у Предпринимателя взяты объяснения, из которых следует, что при ведении предпринимательской деятельности в «Клубе досуга» она использует вычислительную технику информационных технологий. В данном клубе установлено 23 аттракциона-иллюзиона развлекательных «Симулятор», на которые имеются паспорта с индивидуальным серийным номером, сертификат соответствия и другая сопутствующая документация, подтверждающая, что аттракционы являются развлекательными и не предусматривают возможности выигрыша денежных средств, в связи с чем, деятельность не подпадает под требования норм Закона №244-ФЗ. Выигрыш оператором не выдавался, денежные средства в размере 750 рублей были переданы оператором по ошибке.

Материалы административного дела были направлены в Арбитражный суд Тамбовской области с целью привлечения ИП Горячевой Н.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение – законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом в силу части 5 указанной статьи бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает для должностных лиц ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Поскольку в силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, то правило, установленное выше, распространяется также и на индивидуальных предпринимателей.

То есть, если для осуществления какого-либо вида предпринимательской деятельности законом не установлен запрет, но требуется получение специального разрешения (лицензии), то осуществление данной деятельности в отсутствие этого разрешения (лицензии) образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В случае же, если законом установлен запрет на осуществление того или иного вида деятельности, то независимо от наличия или отсутствия специального разрешения (лицензии) данная деятельность является незаконной и ее осуществление влечет предусмотренную законом ответственность.

Материалами дела подтверждается, что Отдел обратился с заявлением о привлечении ИП Горячевой Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отразив событие противоправного деяния как факт организации проведения азартных игр в принадлежащем Предпринимателю «Клубе досуга» с использованием развлекательных аппаратов-симуляторов в отсутствие специального разрешения на организацию и проведение азартных игр в нарушение Закона №244-ФЗ.

Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации определяются и ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан устанавливаются Законом №244-ФЗ.

Часть 1 статьи 5 указанного Закона закрепляет, что деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных данным Законом, другими федеральными законами, законами субъектов