Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А14-14460/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие действительности и порочащий характер этих сведений.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной  практике по делам о защите  чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих, в том числе,  деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, а не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Поскольку истец представил в материалы дела копии распечаток с Интернет сайта www.Voronezh-iedia.ru/smi_out., а также подлинный экземпляр газеты «Новая жизнь в Черноземье» от 20.08.2009 г., факт распространения оспариваемых сведений истцом доказан.

Согласно абз. 6 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой формации» редакция не несет ответственности за распространение сведений, не ответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Поскольку ООО Редакция «Юнимакс» (ООО Информационное агенство «Воронеж-Медиа») доказало, что на сайте было распространено дословное воспроизведение материала, опубликованного в газете «Новая газета в Черноземье» 20.08.2009 г. без каких-либо исправлений и изменений, при этом указан был источник информации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к данным ответчикам.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.п. 1, 2                           ст. 152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 3 от 24.02.2005 г., не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как правильно указал суд первой инстанции, в оспариваемых истцом высказываниях, указанных в статье «Тысяча процентов/Храните деньги в железных банках!», содержатся следующие сведения о фактах, соответствие которых действительности может быть проверено: автору статьи был выдан кредит на 36 000 рублей по цене 20 %, о котором он не просил; факт снятия с кредитной карты Ягодкина А.А. в счет кредита                  40 000 рублей, факт обнаружения Ягодкиным А.А. снятия указанных денежных средств спустя год, факт беседы с и.о. директора доп. офиса ВТБ № 24 на ул. Невского, которая указала Ягодкину А.А., что за снятые с его кредитной карты денежные средства с использованием его ПИН кода несет ответственность он как съемщик и владелец карты, а не банк; факты списания процентов за пользование кредитом в бесспорном порядке банком; не сообщение банком заемщику о наличии у него задолженности.

Указанные сведения соответствуют действительности и подтверждены доказательствами, а именно: отсутствует заявление или иные просьбы Ягодкина А.А. о выдаче ему кредита, в расписке о получении банковской карты имеется слово кредитная карта и содержится ссылка на условия договора, состоящего из Правил обслуживания и пользования банковскими картами Банк ВТБ 24 (ЗАО) и тарифов на обслуживание банковских карт, однако, данные доказательства не подтверждают именно просьбы Ягодкина А.А. о выдаче ему кредита с указанием конкретной суммы.

Материалами дела подтверждены факты снятия с карты Ягодкина А.А. денежных средств 07.04.2008 г. в счет кредита и начисление банком процентов за пользование кредитом (распечатками операций по контракту 4483430010304951), факты обнаружения Ягодкиным А.А. пользования кредитом спустя год (пояснениями в судебном заседании, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2009 г.). Иных доказательств, подтверждающих, что Ягодкин А.А. мог и должен быть обнаружить факт снятия денежных средств ранее, суду первой инстанции не представлено.

Между тем, сами по себе перечисленные утверждения об указанных фактах порочащими деловую репутацию Банк ВТБ 24 (ЗАО) не являются.

Как правильно указал суд первой инстанции, все остальные высказывания автора статьи, в том числе выражения «не считал за серьезного клиента», «втюхал», «попал в систему «ниппель», «цель эту оправдывают любые средства», «свой маленький секрет», проведение аналогии со сценкой из телепрограммы «6 кадров» и т.п. высказывания и комментарии автора по поводу описанной им ситуации со списанием в счет кредита денежных средств с карты являются субъективными оценочными суждениями Ягодкина А.А., которые отражают внутреннее субъективное мнение автора, явившееся прямым следствием его субъективного восприятия описанного им события, и не могут быть проверены на соответствие действительности. При этом существование такого мнения не исключает наличия других мнений, носящих иной субъективно-оценочный характер.

В Постановлении № 3 от 24.02.2005 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил также, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Таким образом, истец имеет право и возможность опубликовать в том же средстве массовой информации свое мнение и собственные комментарии по поводу описанной Ягодкиным А.А. ситуации.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка характера сведений, распространенных на Интернет сайте www.Voronezh-iedia.ru/smi_out. и в газете «Новая газета в Черноземье», и не учтены все обстоятельства дела, подлежат отклонению.

Судом области верно установлено, что оспариваемая истцом статья не носит порочащего характера, поскольку не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Оценочные суждения, мнения автора не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Ответственность возможна не за субъективные суждения, а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование истца о взыскании компенсации неимущественного вреда в сумме 100 000 рублей, также подлежит отклонению.

Поскольку при рассмотрении и разрешении дела по иску Банка ВТБ (ЗАО) не было установлено состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчиков компенсации неимущественного вреда в сумме 100 000 рублей не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110-112, 266-168,  п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2009 г. по делу № А14-14460/2009/474/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Е.В. Маховая

Судьи                                                                      Н.Л. Андреещева

                                                                                      В.И. Федоров