Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А14-14460/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2010 года                                               Дело № А14-14460/2009

г. Воронеж                                                                                                            474/25

           Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен          15 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                               Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Банк ВТБ 24 (ЗАО): Сторожилова Е.А., представитель, доверенность              № 4263 от 24.06.2009 г.,

от ООО «Новые медиа системы Воронеж» – редакция газеты «Новая газета в Черноземье»: Ледовских М.А., представитель, доверенность б/н от 21.09.2009 г.,

от Ягодкина А.А.: Ягодкин А.А., паспорт серии 20 04 № 365903, выдан Северным ОМ Коминтерновского РУВД г. Воронежа 18.01.2005 г.,

от ООО Редакция «Юнимакс»: представитель не явился, надлежаще извещен,

от ООО Информационное агенство «Воронеж-Медиа»: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2009 г. по делу № А14-14460/2009/474/25 (судья Романова Л.В.) по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала                  № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые медиа системы Воронеж» – редакция газеты «Новая газета в Черноземье», Ягодкину Александру Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью  Редакция «Юнимакс», обществу с ограниченной ответственностью Информационное агенство «Воронеж-Медиа» о признании не соответствующими действительности порочащих сведений, распространенных на сайте www/Voronezh-media.ru/smi_out., взыскании 100 000 рублей вреда,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала          № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) (далее – истец, Банк ВТБ 24 (ЗАО)  обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Информационное агентство «Воронеж-Медиа» (далее – ответчик, ООО Информационное агентство «Воронеж-Медиа»), обществу с ограниченной ответственностью «Новые медиа системы Воронеж» – редакция газеты «Новая газета в Черноземье» (далее – ответчик, ООО  «Новые медиа системы Воронеж» – редакция газеты «Новая газета в Черноземье») и Ягодкину Александру Анатольевичу (далее – ответчик, Ягодкин А.А.) о признании не соответствующими действительности порочащих сведений, распространенных на сайте www/Voronezh-media.ru/smi_out. газетой «Новая газета в Воронеже» относительно Банка ВТБ 24 (ЗАО), и обязании ООО «Новые медиа системы Воронеж», Ягодкина А.А. опубликовать статью в газете «Новая газета в Черноземье», общество с ограниченной ответственностью Редакция «Юнимакс» разместить на сайте www/Voronezh-media.ru/smi_out. статью, опровергающую указанные в статье, опубликованной 20.08.2009 г. на сайте www/Voronezh-media.ru/smi_out., сведения, а именно:

- опровергающую положения вышеуказанной статьи о том, что Банк выдал кредит автору статьи, который он не просил, соответственно автор указывает на то, что не имел представления о том, что является должником по кредитному договору (овердрафту), по тексту: «... А беда моя с картой произошла из-за кредита, который я у банка не просил. Он просто втюхал мне его вместе с картой: мол, вы всегда можете попользоваться кредитом на 36 тысяч. Цена – 20 %. И вот почти все снятые кем-то деньги легли на этот самый кредит. Причем деньги с карточки сняли уже больше года назад, но увидеть этого я на выписках из банкомата не мог. Зарплату свою я снимал, не подозревая, что это вовсе зарплата, а кредит и что уже больше года я – должник. А банк ни словом, ни буквой старался не выдать мне свой маленький секрет. Если б ВТБ 24 погашал этот долг из моей зарплаты, я б сразу обнаружил кражу. Но банк берег секрет и исправно щелкал процентами - понемногу, но часто. Я не банкир, но даже и.о. директора доп. офиса ВТБ 24 на Невского посмотрела последнюю мою выписку из банкомата и радостно сообщила: вот ваша зарплата, она в плюсе, и вот кредит, он уже погашен полностью, так что все в порядке.

Однако радость была недолгой: ей принесли распечатку, и в ней было указано: я уже больше года должник на крупную сумму. Плюс проценты на долг.

После этого и.о. директора твердо объяснила мне, что ВТБ 24 – банк страшно надежный, никакие мошенничества с его банкоматами невозможны – на тысячу процентов! Вообще невозможны, понимаете? Так что это вы сами сняли эти деньги. Или кому-то ПИН-код сообщили и карту передали. Читайте внимательно договор.

Тут я понял, что попал в систему «ниппель», цель которой – бороться за наши деньги, искать их, найти и не сдаваться. И цель эту оправдывают любые средства. Что упало, то пропало.

Я пытался рассказать банкирше о банковских мошенниках, которые подделывают карты, подглядывая с помощью видеокамер код, и банковских программистах, умеющих снимать деньги с карт посредством компьютеров. Но финансовая госпожа моей карты категорически отрицала саму возможность каких-либо банковских мошенничеств в ВТБ 24 и настаивала: именно я – съемщик и обязан оплачивать свои неприятности... А мне осталось утешиться сценкой из телепрограммы «6 кадров». «Там менеджер банка раскручивает некую даму на кредит, и вдруг в помещение врывается человек в маске и с пистолетом и кричит: это ограбление! Дама страшно перепугалась, а менеджер спокойно ответил разбойнику: а это что?! – показывая на кредитный договор. Грабитель смутился и покинул помещение, чтоб не мешать коллеге. И менеджер спокойно сказал даме: подписывайте, подписывайте; не сомневайтесь – у нас очень солидный банк!».

- опровергающую положения вышеуказанной статьи о том, что Воронежский офис не считал Ягодкина А.А. серьезным клиентом. Цитата: «...Написал я заявление в родной ВТБ 24: мол, господа хорошие, давайте глянем видеозапись с банкомата – там же наверняка не я! Вы восстановите мой баланс, и будем опять сотрудничать ко взаимному удовольствию.

Ага, сейчас! Воронежский офис меня за серьезного клиента не считал и общался со мной только через секретаршу. Оказалось, что срок хранения видеозаписи – глубоко личное дело банка и страшная тайна».

Так же истец просит взыскать компенсацию причиненного Банку ВТБ 24 (ЗАО) нематериального вреда солидарно с ООО «Новые медиа системы Воронеж», Ягодкина А.А. в сумме 100 000 рублей (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2009 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Редакция «Юнимакс» (далее – ответчик, ООО Редакция «Юнимакс»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2009 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Редакция «Юнимакс», ООО Информационное агенство «Воронеж-Медиа» не явились. В материалы дела от ООО Информационное агенство «Воронеж-Медиа» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Редакция «Юнимакс», ООО Информационное агенство «Воронеж-Медиа» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке       ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банк ВТБ 24 (ЗАО) поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО  «Новые медиа системы Воронеж» – редакция газеты «Новая газета в Черноземье», Ягодкин А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просят судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на Интернет сайте www.Voronezh-iedia.ru/smi_out., являющимся официальным сайтом, принадлежащим ООО Редакция «Юнимакс» – учредителю      Информационного агентства «Воронеж-Медиа, 20.08.2009 г. была размещена статья «Тысяча процентов/Храните деньги в железных банках!», в которой автор статьи Ягодкин А.А., в том числе, привел следующие высказывания, оспариваемые истцом по настоящему делу: «Банк выдал кредит автору статьи, который он не просил», соответственно автор указывает на то, что не имел представления о том, что является должником по кредитному договору (овердрафту), по тексту: «... А беда моя с картой произошла из-за кредита, который я у банка не просил. Он просто втюхал мне его вместе с картой: мол, вы всегда можете попользоваться кредитом на 36 тысяч. Цена – 20 %. И вот почти все снятые кем-то деньги легли на этот самый кредит. Причем деньги с карточки сняли уже больше года назад, но увидеть этого я на выписках из банкомата не мог. Зарплату свою я снимал, не подозревая, что это вовсе зарплата, а кредит и что уже больше года я - должник. А банк ни словом, ни буквой старался не выдать мне свой маленький секрет. Если б ВТБ 24 погашал этот долг из моей зарплаты, я б сразу обнаружил кражу. Но банк берег секрет и исправно щелкал процентами – понемногу, но часто. Я не банкир, но даже и.о. директора доп. офиса ВТБ 24 на Невского посмотрела последнюю мою выписку из банкомата и радостно сообщила: вот ваша зарплата, она в плюсе, и вот кредит, он уже погашен полностью, так что все в порядке.

Однако радость была недолгой: ей принесли распечатку, и в ней было указано: я уже больше года должник на крупную сумму. Плюс проценты на долг.

После этого и.о. директора твердо объяснила мне, что ВТБ 24 – банк страшно надежный, никакие мошенничества с его банкоматами невозможны – на тысячу процентов! Вообще невозможны, понимаете? Так что это вы сами сняли эти деньги. Или кому-то ПИН-код сообщили и карту передали. Читайте внимательно договор.

Тут я понял, что попал в систему «ниппель», цель которой – бороться за наши деньги, искать их, найти и не сдаваться. И цель эту оправдывают любые средства. Что упало, то пропало.

Я пытался рассказать банкирше о банковских мошенниках, которые подделывают карты, подглядывая с помощью видеокамер код, и банковских программистах, умеющих снимать деньги с карт посредством компьютеров. Но финансовая госпожа моей карты категорически отрицала саму возможность каких-либо банковских мошенничеств в ВТБ 24 и настаивала: именно я – съемщик и обязан оплачивать свои неприятности. А мне осталось утешиться сценкой из телепрограммы «6 кадров». Там менеджер банка раскручивает некую даму на кредит, и вдруг в помещение врывается человек в маске и с пистолетом и кричит: это ограбление! Дама страшно перепугалась, а менеджер спокойно ответил разбойнику: а это что?! – показывая на кредитный договор. Грабитель смутился и покинул помещение, чтоб не мешать коллеге. И менеджер спокойно сказал даме: подписывайте, подписывайте; не сомневайтесь - у нас очень солидный банк!». «...Написал я заявление в родной ВТБ 24: мол, господа хорошие, давайте глянем видеозапись с банкомата – там же наверняка не я! Вы восстановите мой баланс, и будем опять сотрудничать ко взаимному удовольствию.

Ага, сейчас! Воронежский офис меня за серьезного клиента не считал и общался со мной только через секретаршу.

Оказалось, что срок хранения видеозаписи – глубоко личное дело банка и страшная тайна».

Указанная статья является дословным воспроизведением статьи Ягодкина А.А., опубликованной в газете «Новая газета в Черноземье»                        № 90 р от 20.08.2009 г. на странице 17, издателем которой является ООО «Новые медиа системы Воронеж».

Банк ВТБ 24 (ЗАО), полагая, что в статье «Тысяча процентов/Храните деньги в железных банках!» содержатся све­дения, порочащие его деловую репутацию, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 56 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124 -1 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, авторы распространенных сведений несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной  практике по делам о защите  чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии с п. 5 указанного Постановления надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

В силу ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих