Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А08-5831/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2010  года                                                Дело  № А08-5831/2008-16

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                 Михайловой Т.Л.,

                                                                                            Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ  в г. Белгороде на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2009 по делу № А08-5831/2008-16 (судья Танделова З.М.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ  в г. Белгороде к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду об обязании возвратить налог на прибыль в части, зачисляемой в местный бюджет, в сумме 24 687 руб.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Белгородской области: Вехова А.М., ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности № 2 от 11.01.2010,

от ИФНС России по г. Белгороду: Чиркова В.Ф., специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности № 45 от 10.12.2007 

от налогоплательщика: не явились, надлежаще извещены,

                                         УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде (далее – налогоплательщик, Банк) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее – УФНС России по Белгородской области, Управление) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – ИФНС России по г. Белгороду, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения УФНС России по Белгородской области № 112 от 04.06.2008 и обязании произвести возврат переплаты налога на прибыль в части зачисляемой в местный бюджет в сумме 31 199 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель изменил требования и просил суд обязать ИФНС России по г. Белгороду возвратить ОАО Банк ВТБ налог на прибыль в части, зачисляемой в местный бюджет, в сумме 24 687 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2008 измененное требование заявителя удовлетворено. Суд обязал ИФНС по г. Белгороду возвратить Банку налог на прибыль в части, зачисляемой в местный бюджет, в сумме 24 687 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2009 решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

По результатам нового рассмотрения настоящего дела, 26.10.2009  Арбитражным судом Белгородской области принято решение об отказе в удовлетворении  заявленных требований Банка.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налогоплательщик обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также возместить из бюджета сумму уплаченной госпошлины в размере 987 руб. 50 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на то, что переплата в размере 24 687 руб. образовалась в результате подачи уточненной налоговой декларации. При этом Банк считает необоснованным довод о том, что ему было известно о переплате на момент подписания акта сверки по платежам в местный бюджет № 1287 от 31.12.2003.

Банк полагает, что моментом обнаружения указанной переплаты по налогу на прибыль за 2003 год является дата получения официального разъяснения Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации, после получения которого Банк осуществил перерасчет налоговых обязательств по операциям РЕПО, направив уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2003 год.      

Инспекция и Управление в представленных отзывах против доводов апелляционной жалобы возражают, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения,  а решение арбитражного суда первой инстанции – без изменения.

Представители Банка, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Банка о месте и времени судебного заседания, Банком направлено ходатайство о рассмотрении дела по жалобе в отсутствие представителя. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Управления и Инспекции, суд апелляционной инстанции находит, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2006 Банк представил в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2003 год, указав в сопроводительном письме (исх. № 2205/401100 от 29.12.2006), что изменения, связанные с представлением уточненной декларации, обусловлены получением Банком разъяснений Министерства финансов РФ о порядке определения результатов по сделкам РЕПО с ценными бумагами (№ 03-03-04/2/19 от 26.01.2006 и   № 03-03-04/2/113 от 20.04.2006). 

Одновременно Банк обратился в Инспекцию с заявлением от 29.12.2006 «о возврате переплаты по уточненной декларации по налогу на прибыль за 2003 год», образовавшейся в бюджет субъекта и местные бюджеты (т. 1, л. 31-32).

Письмом от 21.03.2007 налоговый орган сообщил Банку об оставлении данного заявления без исполнения как не содержащего необходимых реквизитов (КБК налога и суммы, истребуемой к возврату), а также подписанного неуполномоченным лицом (заместителем главного бухгалтера).

4 апреля 2007 года Банк повторно обратился в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты, указав, что заявление от 29.12.2006 было оформлено в соответствии со статьей 78 НК РФ, правомерно было подписано  заместителем главного бухгалтера с приложением доверенности, а сумму переплаты, подлежащую возврату,  налоговый орган должен был определить по результатам отражения показателей одновременно представленной уточненной декларации; сумма переплаты по налогу на прибыль за 2003 год, подлежащая возврату из местного бюджета г. Белгорода (спорная сумма по рассматриваемому делу), определена Банком в размере 24 687 руб. (т. 1, л. 40-42).

27 декабря 2007 года Банк в очередной раз обращается в Инспекцию с заявлением о  возврате переплаты за 2003 год, с просьбой «урегулировать переплату и произвести в карточке лицевого счета по налогу на прибыль филиала Банка в г. Белгороде сумму налога по уточненной декларации за 2003 год, представленной 29.12.2006 к уменьшению… в местный бюджет  24 687 руб.» (т. 1, л. 43)

21 января 2008 решением № 39 по указанному заявлению Банка от 27.12.2007 Инспекция отказала в осуществлении возврате спорной суммы налога в связи с тем, что в нарушение пункта 8 статьи 78 НК РФ заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.

Заявлением от 12.03.2008 Банк в четвертый раз просил произвести возврат, в том числе, 24 687 руб. налога на прибыль излишне уплаченного в местный бюджет, переплата по которому образовалась в связи с подачей уточненной налоговой декларации за 2003 год (т.1, л. 57).

Решением № 413 от 24.03.2008 Инспекция в очередной раз оставила без исполнения заявление налогоплательщика указав, что заявление подано Банком по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.

Жалоба Банка от 24.04.2008 № 245 на указанные решения Инспекции оставлена УФНС России по Белгородской области без удовлетворения (решение № 112 от 05.06.2008).

Банк 10.09.2008 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из положений статей 78, 79 НК РФ, статьи 200 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 12882/08 от 25.02.2009, пришел к выводу о пропуске Банком срока исковой давности в отношении возврата 24 687 руб. налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет г. Белгорода.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Пунктом 2 статьи 22 НК РФ установлено, что права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов регламентирован положениями главы 12 НК РФ.

Положениями п. 9 ст. 7 Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» предусмотрено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со ст. ст. 78 и 79 НК РФ и ст. 333.40 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2007), сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8 ст. 78 НК РФ в редакции действовавшей до 01.01.2007).

Из содержания приведенных норм следует, что основополагающими условиями возврата налога в административном порядке являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки или задолженности по пеням начисленным тому же бюджету и соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты налога на подачу заявления.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 173-О от 21.06.2001, положения ст. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в данном случае Банком заявлено материальное требование об обязании Инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль, подлежит применению ст. 200 ГК РФ об исчислении трехлетнего срока обращения в суд.

Исследуя вопрос о моменте, когда Банк узнал или должен был узнать о наличии у него переплаты, заявленной к возврату в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной представления заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год стало не изменение положений налогового законодательства, касающихся порядка исчисления налога на прибыль и не официально-властные распоряжения Минфина России, а собственные действия  заявителя,   выразившиеся  в  неквалифицированном  применении норм налогового законодательства

Также суд пришел к выводу, что истребуемая  сумма переплаты является остатком переплаты, образовавшейся до 31 декабря 2003 года, следовательно, о наличии переплаты в сумме 24 687 руб. Банку было известно еще 31.12.2003.

Данный вывод суда представляется ошибочным.

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (пункт 2.5. Определения Конституционного Суда РФ № 503-О от 27.12.2005).

Следовательно, излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Согласно статье 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной также после вынесения налоговым в порядке, установленном статьей 78 НК РФ, решения о зачете излишне уплаченных сумм налогов (сумм числящейся в лицевом счете налогоплательщика переплаты) в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

В соответствии с пунктом 1