Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А14-8026-2009/195/28. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов установлено, что в карточках «Расчеты с бюджетом» отражаются начисленные к уплате (доплате), уменьшению суммы налога (сбора, взноса).

Начисление и проведение в карточках лицевого счета начисленных к уплате (доплате, уменьшению) сумм налога (сбора) и иных обязательных платежей осуществляется отделом ввода и обработки данных (подразделение налогового органа) на основании следующих документов: декларации (расчета); уточненной декларации (расчета); расчета авансовых платежей; решения по результатам налоговой проверки; решения судебных органов; решения вышестоящих налоговых органов, отменяющее (изменяющее) решение нижестоящих налоговых органов, и других документов, служащие основанием для отражения в карточке «Расчет с бюджетом» начисленных сумм (абзацы 2 и  8 раздела VI  Рекомендаций).

Таким образом, основанием для внесения в карточку лицевого счета налогоплательщика и карточку «Расчет с бюджетом» любых изменений, в том числе изменений, касающихся уменьшения сумм начисленных за несвоевременную уплату налогов, пеней и штрафов, являются соответствующие документы, включая решение налогового органа по результатам налоговой проверки или судебный акт, которыми начисление сумм недоимок, пеней и штрафов признано недействительным.

В приказе Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 05.08.2002 № БГ-3-10/411 «Об ут­верждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов» указывалось, что лицевой счет является формой внутреннего контроля за надлежа­щим исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов.

Согласно данному подзаконному акту, а также принятым впоследствии приказам Федеральной налоговой службы от 12.05.2005 № ШС-3-10/201@ и   от 16.03.2007 № ММ-3-10/138@, в карточках лицевых счетов ведется учет своевременно и несвоевремен­но уплаченных сумм налогов, отражаются суммы начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов пеней, штрафов.

На основании данных, содержащихся в карточках лицевого счета  по учету уплаты  налога, налогоплательщику направляются налоговым органом тре­бования об уплате налогов. Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая определенные требования к форме и содержанию требования об уплате подлежащего взысканию налога, не содержит каких-либо правил относительно порядка учета налоговым органом платежей, вносимых налогоплательщиками в бюджет, равно как и правовых последствий отражения или неотражения налоговым органом сведений в лицевом счете.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 05.11.2002 № 6294/01, отражение наличия и погашения задолженности плательщика по лицевым счетам, которые ведутся налоговыми органами, не признается юридическим фактом, с которым налоговое законодательство связывает те или иные правовые последствия для налогоплательщика; лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Соответственно, наличие или отсутствие в лицевом счете по учету уплаты налога сведений само по себе не ущемляет прав налогоплательщика, что соотносится с доводами апелляционной жалобы Инспекции.

На основании изложенного, с учетом возложенных на налоговые органы задач и функций, оснований для признания действий Инспекции, выразившиеся в отражении в лицевом счете Общества недоимки по НДФЛ, в сумме 200 541 руб., незаконными не имеется, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя именно той задолженности по НДФЛ, которая была «восстановлена» в лицевом счете налогоплательщика, спустя почти десяти лет,  не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, и не опровергается налоговым органом, что, учитывая даты принятия указанных решений арбитражного суда, налоговый орган в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ (статьи 46, 47 НК РФ) обязан был (с учетом пресекательных сроков, установленных для взыскания задолженности по налогам и пени), предпринять меры по взысканию указанной задолженности в бесспорном порядке или в судебном (в случае пропуска срока, установленного для принудительного внесудебного взыскания задолженности за указанные годы), а поскольку  таких доказательств Инспекцией суду не представлено, инспекцией утрачена возможность для взыскания с Общества задолженности по НДФЛ в размере 200 541 руб.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для вывода о незаконности действий Инспекции по «восстановлению» в лицевом счете информации о задолженности по налогу, обязанность по перечислению в бюджет которого Обществом как налоговым агентом фактически исполнена не была.   

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Инспекцией не доказано наличие задолженности в спорной сумме как таковой, поскольку, она не была указана в реестре кредиторов Общества по состоянию на 09.06.2000 в рамках дела о банкротстве (№ А14-24/99/11/36) и не была включена в утвержденное определением от 19.07.2000 Арбитражным судом Воронежской области мировое соглашение от 08.06.2000.

Факт отсутствия в требовании ГНИ по городу Воронежу (представлявшей интересы налогового органа в деле о банкротстве) № 08-03/58 от 17.06.1999, приложении-справке от 16.06.1999 и в реестре кредиторов на 09.06.2000 сведений о задолженности по подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц) не может свидетельствовать о каком-либо погашении задолженности по налогу, исчисление которого по материалам налоговой проверки признано обоснованным решением арбитражного суда, принятого позднее (13.12.2000).

Более того, налог на доходы физических лиц, который удержан налоговым агентом, не относится к обязательным платежам, а требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей, и, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается, а удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке вне дела о банкротстве (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25).

Также, при установленных по настоящему деле обстоятельствах, не могут быть приняты в подтверждение доводов Общества об отсутствии задолженности по НДФЛ в спорной сумме представленные им в материалы дела справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 2101 по состоянию на 10.06.2008 и № 2912 по состоянию на 01.08.2008, в которых отсутствует информация о задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 200 541 руб., а также представленные Обществом в суд апелляционной инстанции справки от 01.11.2001, выданные Обществу налоговым органном при рассмотрении вопроса о реструктуризации задолженности по налогам и сборам.  

При этом апелляционная инстанция отмечает, что наличие в документах внутриведомственного учета сведений о доначисленных налогах, по себе не означает наличия (в рассматриваемом случае – возникновения) обязанности по уплате соответствующих сумм недоимки.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения в суд послужил для Общества факт указания Инспекцией в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 55 по состоянию на 05.05.2009 данных о наличии у Общества неисполненной обязанности по налогу на доходы физических лиц в сумме 200 541 руб. Вместе с тем, обстоятельства нарушения прав Общества информацией, содержащейся в конкретной справке, соответствие содержания справки реальной обязанности Общества (то есть, отражение в справке  полной и достоверной  информации о том, что в отношении имеющейся у налогоплательщика  недоимки по НДФЛ в сумме 200 541 руб. инспекцией утрачена возможность ее взыскания) предметом рассмотрения по настоящему делу не являются, требования в такой части Обществом не заявлены. 

При таких обстоятельствах является преждевременным также вывод суда о нарушении прав Общества оспариваемыми действиями налогового органа.

На основании изложенного, выводы суда о незаконности действия ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, выразившихся в отражении в лицевом счете ОАО «Комбинат мясной «Воронежский» недоимки по НДФЛ в сумме 200 541 руб. и нарушении прав ОАО «Комбинат мясной «Воронежский» включением в его лицевой счет (карточку «РСБ») недостоверных данных не соответствует обстоятельствам настоящего дела, в силу чего, апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а решение суда от 08.09.2009 – отмене.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит также отмене в части взыскания с Инспекции в пользу Общества 2000 руб. судебных расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается, так как налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2009 по делу № А14-8026-2009/195/28 отменить.

Отказать Открытому акционерному обществу «Комбинат мясной «Воронежский»  в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                  Н.А. Ольшанская

Судьи:                                                                         Т.Л. Михайлова

                                                                                       С.Б. Свиридова