Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А48-4571/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

законного основания.

В силу статьи 7 указанного Закона операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных, за исключением обезличенных и общедоступных персональных данных.

При этом обработка персональных данных, в том числе их распространение, согласно части 1 статьи 6 Закона «О персональных данных» может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, когда согласие не требуется. К таким случаям часть 2 указанной статьи относит осуществление обработки персональных данных на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора; в связи с реализацией международных договоров Российской Федерации о реадмиссии; в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных; для статистических или иных научных целей при условии обязательного обезличивания персональных данных; для защиты жизни, здоровья или иных жизненно важных интересов субъекта персональных данных, если получение согласия субъекта персональных данных невозможно; для доставки почтовых отправлений организациями почтовой связи, для осуществления операторами электросвязи расчетов с пользователями услуг связи за оказанные услуги связи, а также для рассмотрения претензий пользователей услугами связи; в целях профессиональной деятельности журналиста либо в целях научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных; осуществление обработки персональных данных, подлежащих опубликованию в соответствии с федеральными законами, в том числе персональных данных лиц, замещающих государственные должности, должности государственной гражданской службы, персональных данных кандидатов на выборные государственные или муниципальные должности.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность обработки персональных данных пользователя услуг сотовой связи ни путем сбора этих сведений судебным приставом-исполнителем в отсутствие согласия субъекта персональных данных, ни путем передачи их операторами связи судебным приставам-исполнителям, не установлены цели и условия получения этих данных, не определены круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, и полномочия оператора, то в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не имеет права запрашивать, а оператор сотовой связи –предоставлять ему информацию, составляющую персональные данные абонентов.

Кроме того, как установлено выше, судебный пристав-исполнитель имеет право запрашивать только такую информацию, которая является необходимой для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предоставление абонентского номера должника судебному приставу-исполнителю не связано с необходимостью защиты прав взыскателя, так как сведения об абонентском номере не помогут взыскать денежные средства или исполнить иные требования исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель не доказал, что запрошенная им у Общества информация о наличии договоров на оказание должнику услуг сотовой связи, номеров его мобильных телефонов способна каким-либо образом повлиять на исход розыска имущества должника (автомобиля).

Не являлись данные сведения необходимыми также и в целях извещения должника либо направления ему вызовов, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелась достаточная для этого информация, в частности, адрес места жительства.

Кроме того, по смыслу статьи 65 Закона об исполнительном производстве розыск должника-гражданина в случае отсутствия сведений о его местонахождении может быть объявлен в строго ограниченных случаях и осуществляется органами внутренних дел.

Следовательно, информацию об абонентском номере должника нельзя отнести к необходимым сведениям, которые могут быть запрошены судебным приставом-исполнителем у лиц, не являющихся участниками исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель предъявил ОАО «ВымпелКом» требование, не основанное на законе, исходя из чего, его нельзя признать законным.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о законности требования судебного пристава-исполнителя представить информацию о наличии договоров на оказание услуг сотовой связи, номеров мобильных телефонов в отношении Евсиковой Л.М., содержащегося в запросе от 09.07.2009, является неправильным, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку требование, которое не было исполнено ОАО «ВымпелКом», носит незаконный характер, то его неисполнение не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа на Общество подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 2 статьи 269, частью 2 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2009 по делу №А48-4571/2009 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 31.08.2009 №50779 о наложении штрафа судебного пристава-исполнителя Северного районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Тютякина А.В.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         Н.Д. Миронцева

                                                                                     А.И. Протасов