Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А65-27550/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2010 года                                                                № А36-927/2009

г. Воронеж                 

          Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля  2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  15 февраля  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Маховой Е.В.,

судей                                                                             Федорова В.И.,                                                                                        

                                                                                            Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Ак Барс Торг»: Сардар Э.М., представитель, доверенность № 25-3 от 10.12.2009 г.,

от ОАО «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский»: Тихонов К.Н., представитель, доверенность № 163 от 23.03.2009 г.,

от ООО «ТД Дуслык»: представитель не явился, надлежаще извещен,

от ООО «Премиум-Трейд»: представитель не явился, надлежаще извещен,

ИП Петрова Т.В.: не явилась, надлежаще извещена,

ИП Авдеев В.И.: не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2009 г. по делу № А36-927/2009 (судья Ларшина О.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АК Барс Торг» к открытому акционерному обществу «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» о взыскании 4 152 222, 23 рублей и встречному иску открытого акционерного общества «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 рублей, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ТД Дуслык», общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Трейд», индивидуального предпринимателя Авдеева Валерия Ивановича, индивидуального предпринимателя Петровой Татьяны Васильевны,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» (далее – ООО «Ак Барс Торг») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» (далее – ОАО «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский») о взыскании денежных средств в сумме 4 152 222, 23 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате на основании договора об оказании услуг № 124/044108 от 01.01.2008 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТД Дуслык» (далее – ООО «ТД Дуслык»), общество с ограниченной ответственностью «Премиум-Трейд» (далее – ООО «Премиум-Трейд»), индивидуальный предприниматель Авдеев Валерий Иванович (далее – ИП Авдеев В.И.), индивидуальный предприниматель Петрова Татьяна Васильевна (далее – ИП Петрова Т.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2009 г. дело № А65-27550/2008-СГ1-157 передано на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области в порядке ст. ст. 35-39 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от     13.03.2009 г. дело принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от                14.05.2009 г. к производству принят встречный иск ОАО «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» о взыскании с ООО «Ак Барс Торг» неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 рублей для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2009 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Ак Барс Торг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт (с учетом дополнений к апелляционной жалобе).

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Авдеев В.И., ИП Петрова Т.В., представители ООО «ТД Дуслык», ООО «Премиум-Трейд» не явились. От ООО «Премиум-Трейд», ИП Авдеева В.И. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Ак Барс Торг» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Представитель ОАО «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве и дополнении к отзыву, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В представленных в материалы дела письменных пояснениях ИП Авдеев В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Ак Барс Торг» (исполнитель) и ОАО «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» (заказчик) заключен договор об оказании услуг                   № 124/044108 от 01.01.2008 г.

В соответствии с п. 1.1 договора об оказании услуг № 124/044108 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, предусмотренных п.п. 2.1.1-2.1.4 договора и с соблюдением иных условий настоящего договора, в течение срока действия договора.

Согласно п. 2.6.1 договора заказчик обязан принять и оплатить услуги, в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктами 1.4 и 1.5 договора определена стоимость услуг за период (полгода) в размере 4 000 000 рублей и общая стоимость услуг по договору установлена в размере 8 000 000 рублей.

За предоставляемые в соответствии с настоящим договором услуги заказчик производит предоплату за соответствующий период (п. 3.1 договора).

Порядок сдачи и приемки услуг, согласован сторонами в п. 4.1 договора, в соответствии с которым исполнитель в течение 3-х дней с даты окончания каждого месяца оказания услуг предоставляет заказчику подписанный акт сдачи-приемки услуг (по форме Приложения № 2), а также отчет об оказанных услугах (по форме Приложения № 3), соответствующий требованиям настоящего договора, подтверждающие, что услуги за данный соответствующий месяц были оказаны надлежащим образом. Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения указанного акта либо подписывает его и на­правляет исполнителю, либо в течение указанного срока направляет мотивированный отказ от его подписания. В акте сдачи-приемки услуг стороны указывают наименование, стоимость оказанных услуг. В отчете стороны указывают качество оказанных услуг, а также данные об изменении объемов продаж (рост или спад) продукции в торговых точках за месяц и другую информацию, относящуюся к услугам.

Пунктом 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2008 г.) предусмотрена также обязанность исполнителя одновременно с актом сдачи-приемки оказанных услуг предоставить заказчику по каждому дистрибьютору в отдельности реестр отгруженных накладных и продукции (по форме Приложения № 4 к соглашению).

Пунктами 5.1, 6.3, 7.2 установлена обязанность исполнителя возвратить полученные от заказчика денежные средства за период, в котором услуги, предусмотренные договором, не были оказаны.

ОАО «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» платежным поручением № 26156 от 27.06.2008 г. перечислило в качестве предоплаты за первый период (полгода) 4 000 000 рублей.

25.03.2009 г. ОАО «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» направило ООО «Ак Барс Торг» претензию о возврате денежных средств в связи с неисполнение услуг по договору от               01.01.2008 г. Претензия, полученная представителем ООО «Ак Барс Торг», осталась без удовлетворения.

ООО «Ак Барс Торг», ссылаясь на то обстоятельство, что оказанные ОАО «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» услуги по договору № 124/044108 от 01.01.2008 г. за второй период (полгода) им оплачены не были, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании      4 000 000 рублей задолженности и 152 222, 23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский», указывая на неисполнение ООО «Ак Барс Торг» услуг по договору за первый период (полгода), обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования указанных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате возникает только в отношении реально оказанных услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ООО «Ак Барс Торг» не представлено доказательств оказания услуг, предусмотренных п.п. 2.1.1-2.1.4 договора № 124/044108 от 01.01.2008 г., а также доказательств их сдачи-приемки в установленном договором порядке (п. 4.1).

В материалах дела отсутствуют ежемесячные акты сдачи-приемки услуг, отчеты об оказанных услугах, реестры отгруженных накладных и продукции за каждый месяц оказания услуг, оформленные в соответствии с условиями договора по установленной форме. Доказательств направления указанных документов в адрес ОАО «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» и их получение заказчиком (его представителем) в материалы дела также не предоставлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «Ак Барс Торг» о том, что доказательством реального оказания услуг является документ, находящийся в материалах дела (л.д. 145-147 т. 1), а также копии журналов мерчендайзеров (л.д. 1-36 т. 2), поскольку оформление указанных документов договором не предусмотрено, а договором установлен иной порядок сдачи-приемки оказанных услуг. Кроме того, из анализа содержания указанных документов не усматривается их относимость к договору № 124/044108 от 01.01.2008 г. и предмету спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательство ОАО «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» по оплате услуг за второй период (полгода) в сумме 4 000 000 рублей является встречным и обусловлено исполнением ООО «Ак Барс Торг» своего обязательства по предоставлению ОАО «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» документов, предусмотренных разделом 4 договора.

Пунктом 3.2 договора сторонами согласовано условие, в силу которого в случае нарушения исполнителем сроков предоставления актов, отчетов, счетов-фактур, установленных разделом 4 договора, за предыдущий период (за любой из месяцев периода) срок оплаты услуг исполнителя увеличивается на количество дней просрочки в предоставлении указанных документов.

Учитывая изложенное, у ОАО «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» не возникла обязанность по оплате услуг исполнителя за второй период (полгода) в сумме 4 000 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Ак Барс Торг» о взыскании 4 000 000 рублей задолженности и 152 222, 23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

С учетом положений ст. 1102 ГК РФ, п.п. 7.1, 1.2 договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сдачи-приемки услуг не является доказательством реального оказания услуг, подлежит отклонению.

Поскольку в силу ст. 783 ГК РФ к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, надлежащим доказательством предоставления услуг является акт их приемки. Кроме того, заявителем жалобы не приняты во внимание положения п. 4.1 договора № 124/044108 от 01.01.2008 г., предусматривающие составление актов сдачи-приемки выполненных услуг.

Доводы заявителя апелляционной