Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А14-1380/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ГОСТ 101080 в приложении к ТУ не указан. Доказательств существования ГОСТ 101080 не представлено.

В заключении судебной экспертизы экспертом используется ГОСТ 10180-90 «Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам.», что соответствует требованиям ТУ 5746-003-11317183-2000. Все подготовленные для экспертизы армированные и неармированные образцы, исследованные с использованием металлического цилиндра(стержня) и без таковых, согласно представленному в материалы дела журналу испытания контрольных образцов, дали показатели не соответствующие показателям прочности по паспорту качества и ТУ 5746-003-1 1317183-2000

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Полно и всесторонне исследовав все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору от 30.01.2007.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу положений пунктов 1-3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2.4. договора гарантийный срок установлен - 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. Гарантия качества распространяются на все конструктивные элементы Объекта и работы, выполненные подрядчиком по договору.

22.03.2007 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, просп. Патриотов, 1.

Тем самым, суд первой инстанции правомерно установил, что гарантийный срок заканчивается 22.03.2012, а истцом в пределах гарантийного срока направлена претензия ответчику, связанная с ненадлежащим качеством плит-ступеней.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что убытки истца связаны с нарушением ответчиком обязательств по договору подряда, предъявлены в течение гарантийного срока и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с него убытков в сумме 317 576, 09 руб., что не противоречит статьям 15, 393, 720, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы лица, подавшего жалобу, что по Паспорту качества изделия он мог принять на себя обязательства изготовить изделия с техническими параметрами не ниже указанных в Паспорте только с 06.08.2007, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. Суд учитывает, что данный Паспорт в суд был представлен ответчиком для подтверждения качества выполненных спорных работ. Дата, указанная на паспорте не влияет на качество выполненных работ. Более того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что эксперт в вышеприведенном заключении от 11.08.2009 указал, что плиты не только не соответствует Паспорту качества изделия от 06.08.2007 г, но и требованиям ГОСТ 87170-84 Ступени железобетонные и бетонные. Технические условия» и Сертификату соответствия № 0075200 выданного ООО «Систром» г. Москва.

В материалы дела в порядке статьи 89 АПК РФ, пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 66 представлено ответчиком заключение от 16.11.2009 ГОУ ВПО ВГАСУ, согласно которому отдельные изделия имеют дефекты - отколы бетона с оголением и без оголения арматуры, поперечные трещины. Вероятными причинами возникновения дефектов накладных проступей являются недостатки лестничного марша: большая разница размеров ступеней и проступей, вызвавшая образование увеличенных консолей, а также нарушения технологии монтажа изделий.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты ссылки ответчика на указанное заключение в качестве обоснования своей позиции, так как в отношении указанных недостатков не установлена конкретная причина происхождения, а лишь указаны вероятные причины. Доводы заключения о том, что спорные плиты являются накладными проступями – декоративными элементами лестничного марша и, учитывая назначение указанных изделий характеристика прочности на сжатие не имеет определяющего значения при оценке качества изделия, не  приняты судом первой инстанции, так как противоречат положениям 721 Гражданского кодекса РФ, паспорту качества и ТУ 5746-003-11317183-2000.

Ссылку подателя жалобы на то, что само основание под ступени было установлено криво, трапециобразно, из-за чего установленные на это основание прямоугольные ступени облицовочные нависали, что и послужило причиной образования сколов, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, в  силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставляемых заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом установлено, что ответчик о данных недостатках не ставил в известность заказчика.

При указанном положении суд апелляционной инстанции считает, что  ответчик не представил доказательств обстоятельств исключающих его ответственность в отношении обнаруженного скрытого недостатка.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что пункт 3.5 договора от 30.01.2007 предусматривает, что ответственный производитель работ обязан проводить необходимые и установленные Нормативными актами испытания и/или проверки выполненных работ и качества используемых в ходе работ материалов с участием уполномоченного представителя заказчика. Как пояснил Мартиросян А.А. в суде апелляционной инстанции, он такие испытания, проверки спорных работ не проводил.

Ответчиком не представлено доказательств устранения выявленных недостатков, а также, что им заявлялись намерения и предпринимались действия по восстановлению результата работы.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд первой инстанции обоснованно учёл, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости причинения убытков неисполнением обязательств.

Исходя из того, что доказательств выполнения результата работ, соответствующего требованиям договора, устранения недостатков результата работы в установленный договором срок, а также доказательств устранимости и не существенности выявленных недостатков, ответчиком не представлено, суд считает, что у истца имелись правовые основания для отказа от исполнения договора и требований о возмещении причиненных убытков.

Размер перечисленных ответчику платежей подтверждается платежными поручениями № 268 от 08.02.2007, № 554 от 21.03.2007, № 712 от 10.04.2007 на сумму 248 769 руб. 07 коп.

При указанных обстоятельствах факт причинения истцу убытков в размере перечисленных ответчику в оплату работ подтвержден в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика 248 769 руб. 07 коп. стоимости оплаченных работ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом обоснованно включено в состав своих требований также стоимость работ по демонтажу спорных ступеней в размере 53 499 руб. 49 коп. и стоимость полученных от истца материалов в размере 15 307 руб. 53 коп.

Суд правомерно учёл, что для устранения результата некачественно выполненных работ и устранения выявленных недостатков на объекте истец будет вынужден демонтировать спорные ступени. Предполагаемые расходы истца по демонтажу подтверждаются сметой на выполнение работ по разборке покрытий полов из керамических плиток с использованием норматива ТЕР 57-2-3, а также расчетом истца в отношении количества уложенных плит, которые ответчиком не оспорены.

Стоимость давальческих материалов подтверждаются товарными накладными и накладными на отпуск материала на сторону № 15 от 28.02.2007, № 286 от 20.03.2007, № 14 от 30.03.2007, № 228 от 28.02.2007, № 180 от 01.03.2007, № 382 от 01.03.2007, № 262 от 21.03.2007.

Так как указанные расходы понесены истцом в связи с виновными действиями ответчика и находятся в причинной связи с ними, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании расходов на демонтаж спорных ступеней в размере 53 499 руб. 49 коп. и стоимости полученных от истца материалов в размере 15 307 руб. 53 коп. убытками.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 1229 от 02.06.2008 истцом было перечислено 11 516 руб. 50 коп. в оплату услуг ГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста России.

Пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 66 предусматривает, что если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако на поставленные вопросы не ответил по независящим от него причинам, размер вознаграждения эксперту не может быть уменьшен.

С учетом требований статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 11 516 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг экспертов, в остальной части расходы по оплате услуг экспертов отнёс на ответчика.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ИП Мартиросян А.А.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2009 по делу № А14-1380/2008/53/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартиросян А.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                         Н.П. Афонина

Судьи                                                                            А.С. Яковлев

Е.Е. Алферова