Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А14-1380/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2010 года                                         Дело № А14-1380/2008

  53/3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Афониной Н.П.,

судей                                                                             Яковлева А.С.

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ИП Мартиросян А.А.: Мартиросян А.А., представитель Трунова И.Ю. по доверенности №36-02/16418 от 18.06.2009,

от ООО «Монолитные системы»: Овчаров Ю.В. представитель по доверенности б/н от 05.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартиросян Атома Антоновича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2009 по делу № А14-1380/2008/53/3 (судья Г.В. Семенов) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монолитные системы» к Индивидуальному предпринимателю Мартиросян А.А. о взыскании стоимости оплаченных работ, стоимости полученных материалов, стоимости демонтажа плит-ступеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолитные системы» (далее – ООО «Монолитные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мартиросян А.А. (далее – ИП Мартиросян А.А., ответчик) о взыскании убытков – стоимости оплаченных работ в размере 248 817 руб. 05 коп., стоимости полученных от истца материалов в размере 15 298 руб. 52 коп., стоимости демонтажа плит-ступеней в размере 53 499 руб. 49 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.11.2009 с ИП Мартиросян А.А. в пользу ООО «Монолитные системы» взысканы убытки в размере 317 576 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 516 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 852 руб. 30 коп.

ИП Мартиросян А.А. с указанным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального права, изложение выводов не соответствующим обстоятельствам дела, просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда основано на требованиях соответствия качества изделия – плит ступеней облицовочных Паспорту качества этого изделия. При этом судом не учтено, что ответчик принял на себя обязательства в январе 2007 г., а изделие должно соответствовать параметрам, установленных в Паспорте для таких изделий только в августе 2007 г., то есть спустя 6 месяцев. В нарушение условий договора истец не предоставил подрядчику задание на выполнение работ, нарушил условия договора и положения статьи 723 ГК РФ, предусматривающие, что возмещение расходов на устранение недостатков заказчик имеет право требовать только в том случае, когда право заказчика устранить недостатки предусмотрено в договоре.

В судебном заседании Мартиросян А.А., представитель Трунова И.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца Овчаров Ю.В. считает решение законным и обоснованным.

Установлено, что предметом иска явилось взыскание убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 721-723 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что выполненные работы по изготовлению и установке монолитных армированных бетонных плит-ступеней в подъездах многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу г. Воронеж, проспект Патриотов, 1 имеют низкую прочность, не соответствуют предъявляемым требованиям, исключает их целевое использование и подлежат демонтажу.

Размер убытков, в предъявленных к взысканию в   сумме 317 576, 09 руб., определен истцом исходя из стоимости оплаченных работ, выполненных ИП Мартиросян А.А. по договору от 30.01.2007 в размере 248 769, 07 руб., стоимости полученных ответчиком материалов в размере 15 307, 52 руб., стоимости работ по демонтажу в размере 53 499, 49 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав ИП Мартиросян А.А., представителей, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела по условиям договора подряда от 30.01.2007, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подрядчик обязуется в сроки, предусмотренные в Графике выполнения работ, на основании переданного в соответствии с пунктом 4.2. договора заказчиком подрядчику, задания на выполнение работ своими силами выполнить указанные в настоящем договоре работы и передать их результат заказчику.

В качестве работ стороны предусмотрели изготовление и установку монолитных армированных бетонных плит ступеней лестничных маршей четырех подъездов многоэтажного жилого дома первой очереди строительства, ориентировочной площадью 20 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, просп. Патриотов, 1 (территория Пожарной части № 3).

Сторонами было подписано приложение №1, в котором установлены виды, объемы и сроки выполнения работ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец передал ответчику раствор и цемент для выполнения работ, что подтверждается накладными на отпуск материалов № 228 от 28.02.2007, № 180 от 01.03.2007, № 382 от 01.03.2007, № 262 от 21.03.2007.

По актам о приемке выполненных работ № 81 от 19.01.2007, № 82 от 09.03.2007, № 83 от 19.03.2007, № 4 от 27.04.2007 ответчик передал истцу результаты выполненных работ.

Работы по актам № 81 от 19.01.2007, № 82 от 09.03.2007, № 83 от 19.03.2007 истцом приняты без замечаний, между тем акт № 4 от 27.04.2007 истцом не подписан.

Платежными поручениями № 268 от 08.02.2007, № 554 от 21.03.2007, № 712 от 10.04.2007 истец оплатил выполненные работы на общую сумму 248 769, 07 руб.

27.07.2007 сторонами был составлен акт, согласно которому установлено, что в 3-м подъезде имеются недостатки, в том числе имеются сколы по краю ступеней 8 шт. армированных, 2 штуки неармированных.

Пункт 2.3 договора предусматривает, что качество работ должно соответствовать нормативным актам заданию на выполнение работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшающим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ с должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В обоснование низкого качества выполнения подрядчиком работ ООО «Монолитные системы» представило лабораторные результаты испытания от 03.09.2007 прочности бетона ступеней, из которого следует, что прочность последних составляет 435 кгс/см.кв.

В связи с указанными обстоятельствами истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 23.11.2007, согласно которой истец просил возвратить денежные средства, перечисленные ответчику за выполненные работы, а также возместить стоимость переданного цементного раствора и стоимость работ по демонтажу ступеней.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве подтверждения качественных характеристик спорного изделия ответчиком представлены в материалы дела Паспорт качества изделия от 06.08.2007, Сертификат соответствия № 0075200, описание технологического и монтажного процесса, Технические условия 5746-003-11317183-2000.

Согласно сертификату соответствия № 0075200 изделие относится к плитам тротуарным, по прочности на сжатие(классы бетона по прочности) В50, на растяжение при изгибе В 8,0, выпускается по Техническим условиям 5746-003-11317183-2000.

Согласно Техническим условиям 5746-003-11317183-2000 прочность бетона плит определяют по ГОСТ 101080, ГОСТ 17624, ГОСТ 22690, контролируют и оценивают по ГОСТ 18105, геометрические характеристики плит и их отклонения определяют по ГОСТ 26433.0, ГОСТ 26433.1, ГОСТ 21779.

Исходя из представленного ответчиком паспорта качества изделия от 06.08.2007, ступени облицовочные по прочности на сжатие должны соответствовать от 600 до 1000 кг/см.кв., на растяжение при изгибе от 60 до 150 кг/см.кв.

Согласно ГОСТ, указанного в Технических условиях 5746-003-11317183-2000, проверка спорного изделия на прочностные характеристики осуществляется инструментальными методами.

В процессе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу, проведение которой поручил государственному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Вышеприведенные документы были представлены экспертам.

Согласно экспертному заключению№2673/6-3, 3010/6-3 от 18.05.2009 действительные геометрические параметры армирования имеют отклонения от параметров, указанных в паспорте качества изделия от 06.08.07, в нормативной документации отсутствуют допустимые отклонения, вследствие чего установить соответствие паспорту качества изделия от 06.08.07 не представляется возможным. Эксперту не представилось возможным ответить на поставленные судом вопросы по причине  невозможности  провести  испытания.

В связи с отсутствием в заключении эксперта №2673/6-3 , 3010/6-3 от 18.05.2009 выводов относительно физико-механических параметров плит-ступеней, истец ходатайствовал о назначении экспертизы в организациях, которые имеют специализированные лаборатории для проведения исследований.

Суд удовлетворил ходатайство и назначил экспертизу, проведение которой поручил сотруднику ООО «Союзкомплект» Бугровой А.Р.

Эксперт Бугрова А.Р. в своём заключении от 11.08.2009 пришла к выводу, что качественные характеристики плит (ступеней облицовочных) использованных для облицовки лестничных маршей в жилом доме №1Д по проспекту Патриотов в г. Воронеже имеет показатель прочности при сжатии 456 кгс/см2 и по растяжению на изгибе 16 кгс/см.кв. и таким образом не соответствует Паспорту качества изделия от 06.08.2007 г. по показателям прочности при сжатии и показателям прочности по растяжению на изгибе.

Плиты (ступени облицовочные) используемые в вышеуказанном доме (по использованию армирующего материала, его расположению, толщине защитного слоя и другим характеристикам), предъявляемым к плитам, используемым для облицовки лестничных маршей не соответствуют требованиям ГОСТ 87170-84 «Ступени железобетонные и бетонные. Технические условия» и Сертификату соответствия № 0075200 выданного ООО «Систром» г. Москва по использованию армирующего материала, его расположению, толщине защитного слоя, классу бетона по прочности и технологии производства (не используется вибролитье). Указанные недостатки являются скрытыми.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что характеристики прочности бетона спорного изделия не могли быть установлены при обычном способе приемки и относятся к скрытым по смыслу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что указанная экспертиза не может являться в данном случае подтверждением обнаружения заказчиком в пределах гарантийного срока скрытого недостатка, так как методы и образцы исследования были взяты экспертом с нарушением ГОСТ, обоснованно не принят судом, по следующим основаниям.

Согласно Техническим условиям 5746-003-11317183-2000 прочность бетона плит определяют по ГОСТ 101080, ГОСТ 17624, ГОСТ 22690, контролируют и оценивают по ГОСТ 18105, геометрические характеристики плит и их отклонения определяют по ГОСТ 26433.0, ГОСТ 26433.1, ГОСТ 21779. В приложениях к Техническим условиям 5746-003-11317183-2000 в качестве используемых в ТУ стандартов указан ГОСТ 10180-90 «Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам.».