Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А14-6838/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу вышеназванных норм истец по негаторному иску должен доказать наличие у него прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, и неправомерность действий (бездействия) ответчика, препятствующих осуществлению этих прав.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Из содержания указанных положений закона следует, что постройка является самовольной и подлежит сносу при наличии хотя бы одного из условий: возведения ее на земельном участке, не отведенном для этих целей, отсутствия необходимых документов и разрешений для ее возведения, существенного нарушения градостроительных или строительных правил при возведении.

Учитывая изложенное, истец, обращаясь с настоящим иском, должен был доказать факт самовольного (без правоустанавливающих документов) занятия спорного земельного участка и факт самовольного строительства на спорном участке.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда области со ссылкой на нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что ГОУ ВПО «ВГЛТА» не представило доказательства  неправомерности действий ответчика по занятию земельного участка, а также доказательств нарушения имущественных прав истца, являлся правомерным.

Довод апелляционной жалобы  о том, что права ответчика не спорный лесной участок прекращены на основании статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.11.1990 года № 373-ФЗ «О земельной реформе» не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Положение, предусматривающее сохранение за предприятиями, учреждениями и организациями ранее установленного права пользования земельными участками до 01.02.1993 года было введено Законом Российской Федерации от 20.11.1992 года № 3936-1 «О внесении изменений в статью 7 Закона РСФРС «О земельной реформе» и касалось оформления земельных участком, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности, и иных не запрещенных законом целей.

Лесные участки являются самостоятельными природными объектами, имеющими специальный правовой режим, определяемый лесным законодательством.

Как указывалось выше, договоры аренды участков - лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда должны быть приведены в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации до 01.01.2009 года. Такого правового последствия как освобождение участка в случае непереоформления договора в указанный срок ни данным законом, ни Лесным кодеком Российской Федерации установлено не было.

Довод апелляционной жалобы о нецелевом использовании спорного лесного участка не при наличии прав на такое использование правового значения не имеет.

При наличии государственной регистрации и имеющихся в деле правоподтвержающих документов не земельный участок, суд не усматривает оснований считать возведенные на участке постройки самовольным строительством.

Проверка использования  участка лесного фонда с целью недопущения его использования методами, приводящими к ухудшению его состояния не относится к компетенции истца.

То обстоятельство, что ст.270 ГК РФ утратила силу не может повлиять на права собственника объектов недвижимости переоформить права на земельный участок в соответствии с действующим законодательством и установленными им ограничениями. 

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской  области от 17.11.2009 года по делу № А14-6838/2009/250/35   оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                         И.Б. Сухова

                                                                                    В.И. Федоров