Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А35-4187/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля  2010 г.                                       Дело № А35-4187/2008-С26

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2010

Постановление в полном объеме изготовлено  12.02.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                      Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                    Степановой Н.Т.,

                                                                              Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бутыриной Е.А., 

при участии:

от ОАО «Курскэнергосбыт»: Люнин А.Г., представитель по доверенности от 25.01.2010 № 75-10/юр;

от УФАС по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ИП Люлька И.В.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт» на решение арбитражного суда Курской области от 07.12.2009  по делу № А35-4187/2008-С26, принятое судьей Лымаря Д.В., по заявлению Открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области, при участии ИП Люлька И.В., об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

                                                УСТАНОВИЛ:

ОАО «Курскэнергосбыт» (далее также – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене постановления Курского УФАС России (далее также – антимонопольный орган, административныйь орган, Управление) о назначении административного наказания от 27.06.2008 г. по делу       № 02/09-27-2008, которым заявитель был привлечен к административной ответственности в виде 13 812 600 руб. 00 коп. штрафа на основании ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Курской области от 07.12.2009   заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Курского УФАС России о назначении административного наказания по делу № 02/09-27-2008 об административном правонарушении от 27.06.2008 изменено, абзац 1 резолютивной части постановления Курского УФАС России о назначении административного наказания по делу № 02/09-27-2008 об административном правонарушении от 27.06.2008 изложен в следующей редакции: «За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечь Открытое акционерное общество «Курскэнергосбыт» (место нахождения: 305035, г. Курск, ул. Асеева, 1, ИНН 4632047385, ОГРН 1044637035200) к административной ответственности в виде штрафа в размере 3/1000 размера суммы выручки ОАО «Курскэнергосбыт» от реализации электрической энергии на розничном рынке за 2007 г. (предшествующий дате выявления длящегося административного правонарушения), что составляет 4.143.780 руб. 00 коп.».

В оставшейся части требования оставлены без удовлетворения.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, доказанности состава вменяемого административного правонарушения, и, вместе с тем, необходимости изменения назначенного административного наказания в связи с наличием закона, улучшающего положение привлекаемого к ответственности лица.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель апелляционной жалобы считает совершенное им правонарушение соответствующим критерию малозначительности. В обоснование ссылается на то, что общество является общественно значимым предприятием, допущенное правонарушение не повлекло за собой вредных последствий или угрозы охраняемых общественных отношений как в целом, так и конкретно привлеченному к участию в деле третьему лицу. Также указывает на наличие у общества значительных убытков, связывая это с возможностью последующего банкротства предприятия в связи с уплатой штрафа. Также полагает, что судом был неправильно применен КоАП РФ в части действия закона во времени, применения положений о сроке давности привлечения к ответственности. Считает, что неправильно применен п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Курской области отклоняет доводы апелляционной жалобы. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным. По мнению административного органа, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, отсутствуют, правонарушение было прекращено заявителем только в ходе возбуждения административного производства.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Люлька И.В. и Управления ФАС по Курской области, извещённых о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом,

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал   доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.     

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.02.2010.

В ходе судебного разбирательства  установлено следующее.

ОАО «Курскэнергосбыт» занимает доминирующее положение на рынке услуг по покупке и реализации электрической и тепловой энергии на территории г. Курска, включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35% (приказ УФАС по Курской области от 20.12.2006 № 156).

Между ИП Люлька И.В. (далее также – предприниматель) и обществом 01.01.2005 заключен договор энергоснабжения № 5022. Данным договором установлен следующий порядок оплаты электроэнергии (п. 5.2): оплата энергии производится 5-го числа расчетного (текущего) месяца, абонент производит предварительную оплату в сумме стоимости фактического расхода предыдущего месяца.  Окончательный расчет производится не позднее 5-ти дней со дня выставления платежного документа.

Проектом договора энергоснабжения № 5022 от 01.08.2007, полученным предпринимателем 29.10.2007, в п. 5.9. предусмотрено, что оплата электроэнергии производится не позднее 20-го числа месяца, предшествующего расчетному, потребитель производит предварительную (авансовую) оплату в размере 100 % стоимости месячного договорного объема потребления электроэнергии и оказываемых услуг по регулируемым тарифам.

Протоколы разногласий, направляемые предпринимателем в адрес общества 17.01.2008, 11.02.2008, были оставлены обществом без рассмотрения.

ИП Люлька И.В. 07.04.2008 обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области с жалобой на действия ОАО «Курскэнергосбыт», выразившиеся, по мнению подателя жалобы, в навязывании невыгодных условий договора энергоснабжения.

 По результатам рассмотрения дела № 02/08-21-2008, возбужденного в отношении ОАО «Курскэнергосбыт» по признакам нарушения ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.06.2006г. № 135-ФЗ, Комиссией УФАС России по Курской области 10.06.2008 было принято решение, которым ОАО «Курскэнергосбыт» признано нарушившим ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части совершения действий, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке путем включения в проект договора энергоснабжения № 5022 от 01.08.2007 и навязывании невыгодных для ИП Люлька И.В. условий договора, а также угрозе совершения действий, направленных на ущемление интересов хозяйствующего субъекта, а также решено выдать ОАО «Курскэнергосбыт» предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением.

Должностным лицом УФАС по Курской области 23.06.2008 в отношении общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении № 02/09-27-2008.

Руководителем Курского УФАС России 27.06.2008 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 02/09-27-2008 об административном правонарушении, которым ОАО «Курскэнергосбыт» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1/100 размера суммы выручки ОАО «Курскэнергосбыт» от реализации электрической энергии на розничном рынке за 2007 год (предшествующей дате выявления длящегося административного правонарушения), что составляет 13812600 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Объективную сторону   правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного административного правонарушения, является установленный законом порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства.

Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Хозяйствующим субъектом, согласно пункту 5 статьи 4 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Доминирующим, как следует из части 5 статьи 5 указанного Закона, признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела внесение общества приказом УФАС по Курской области от 20.12.2006 № 156 в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю более 35%  на рынке услуг по покупке и реализации электрической и тепловой энергии на территории г. Курска.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по покупке и реализации электрической и тепловой энергии на территории г. Курска.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Частью 5 статьи 39 данного Закона установлено, что если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к административной ответственности явился факт злоупотребления доминирующим положением и нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, установленный решением административного органа от 10.06.2008.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о назначении административного наказания было принято по результатам рассмотрения протокола № 02/09-27-2008, составленного на основании материалов по делу об административном нарушении № 02/09-27-2008.

В рамках производства по делу №А35-3834/08-С26 по заявлению  ОАО «Курскэнергосбыт» к УФАС по Курской области о признании недействительными  решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 10.06.2008 по делу № 02/08-21-2008, судом кассационной инстанции и Высшим Арбитражным Судом РФ дана правовая оценка обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ОАО «Курскэнергосбыт» к административной ответственности в соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ.

При этом, решение и предписание антимонопольного органа от 10.06.2008 по делу № 02/08-21-2008 признаны законными  и обоснованными, действия ОАО «Курскэнергосбыт» квалифицированы как нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем в удовлетворении требований ОАО  «Курскэнергосбыт» о признании недействительными Решения и  Предписания УФАС по Курской области от 10.06.2008г. по делу № 02/08-21-2008 отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым, установленные в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 03.04.2009 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2009 обстоятельства и  выводы о наличии в действиях ОАО «Курскэнергосбыт» нарушения ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части совершения действий, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке путем включения в проект договора энергоснабжения № 5022 от 01.08.2007 и навязывании невыгодных для ИП Люлька И.В. условий договора, а также угрозе совершения действий, направленных на ущемление интересов хозяйствующего субъекта, имеют преюдициальное