Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А64-5794/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выше, судом признан ненадлежащим доказательством по делу о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, то и основанное на данном протоколе постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, представленные в подтверждение совершения ИП Пахомовым А.Я. правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ доказательства не свидетельствуют о наличие в действиях предпринимателя факта совершения вменяемого правонарушения и вины в его совершении, то есть обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Доказательств, опровергающих изложенное, Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Таким образом, оспариваемое постановление от 25.08.2009 и порядок его принятия не соответствует закону, отсутствуют основания для привлечения ИП Пахомова А.Я. к административной ответственности.

Следовательно, указанное постановление Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области обоснованно и правомерно отменено судом.

Судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства был исследован представленный в материалы дела субагентский договор от 12.03.2009, заключенный между ООО «Спектрон» и ИП Пахомовым А.Я., согласно которому ООО «Спектрон» от имени компании DELTAINVEST LIMITED поручает, а ИП Пахомов А.Я. берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет ООО «Спектрон», действия по обслуживанию системы электронных расчетов Di-Pay на условиях Общества в части поддержания от имени компании DELTAINVEST LIMITED сервиса Di-Pay. ООО «Спектрон», действуя от имени компании DELTAINVEST LIMITED, обязуется уплачивать Предпринимателю вознаграждение за оказываемые им услуги (п.2.3 договора).

ИП Пахомов А.Я. обязуется, в числе прочего, предоставлять клиентам доступ в систему расчетов Di-Pay, принадлежащей компании DELTAINVEST LIMITED на безвозмездной основе, с помощью стандартного компьютерного оборудования, присоединенного к сети Интернет; выполнять действия по приему денежных средств на депозит от клиентов системы, их трансферту в RUB; осуществлять по требованию клиента действия по снятию денежных средств с EDN клиентов, путем их конвертации в RUB; производить действия по зачислению/снятию денежных средств клиента на/с его электронный депозитный номер (п. 4.1.1, п. 4.1.2, п. 4.1.4, п. 4.1.5 договора).

В заявлении и объяснении ИП Пахомов А.Я. указывает, что использование компьютера, сети Интернет в кибер-клубе «Омега» предоставляется бесплатно. Деньги клиента в собственность ИП Пахомова А.Я. не поступают, а вносятся на собственный счет клиента в системе расчетов Di-Pay, после чего клиенту сообщается код доступа к его счету. Клиент самостоятельно расходует деньги на услуги, предоставляемые через Интернет различными сайтами. Какие платежи клиент осуществляет со своего счета Пахомову А.Я. не известно.

В связи с изложенным представляется правомерным вывод суда о том, что факт оказание услуги ИП Пахомовым А.Я. при осуществлении наличных денежным расчетов с клиентом без применения ККТ не доказан.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2009 по делу №А64-5794/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          В.А. Сергуткина

                                                                                     Н.Д. Миронцева