Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А64-5794/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2010 года                                                Дело №А64-5794/09

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Сергуткиной В.А.,

                                                                                     Миронцева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя: Пахомова А.Я., паспорт серии 68 02 №566533, Климушкина В.А., адвоката, удостоверение №91 от 18.02.2002;

от Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2009 по делу №А64-5794/09  (судья Михеева Е.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Пахомова А.Я. к Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пахомов А.Я. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает неверным, не подтвержденным материалами дела вывод суда о том, что факт оказания услуги ИП Пахомовым А.Я. при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентом без применения ККТ не доказан, то есть не доказано событие правонарушения.

Межрайонная ИФНС России №3 по Тамбовской области полагает, что из материалов административного дела следует, что между ООО «Спектрон» и ИП Пахомовым А.Я. заключен агентский договор №00019 от 12.03.2009, следовательно, предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность в рамках выполнения возмездных обязательств по данном договору, в том числе, получал от населения денежные средства, за что агент перечислял ему вознаграждение.

В судебное заседание Межрайонная ИФНС России №3 по Тамбовской области не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения предпринимателя и его представителя, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 21.07.2009 в 20 час. 50 мин. сотрудниками МОВД «Рассказовский» была проведена проверка индивидуального предпринимателя Пахомова А.Я. в Интернет-кафе «Омега», расположенном по адресу: г. Рассказово, ул. Пушкина, д.53.

В ходе проверочных мероприятий сотрудниками МОВД «Рассказовский» в Интернет-кафе «Омега», расположенном по адресу: г. Рассказово, ул.Пушкина, д.53, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Пахомову А.Я., было выявлено, что при использовании Интернет-сайтов оператор Кастрицына Валерия Валентиновна, не применила контрольно-кассовую машину.

По данному факту сотрудником МОВД «Рассказовский» составлен акт проверочной закупки от 21.07.2009, в котором указано, что в ходе проведения проверочной закупки было приобретено время пользования услугами Интернет, при этом контрольно кассовый чек взамен не выбивался и не выдавался. Переданы деньги в сумме 100 рублей.

По результатам проверки 21.07.2009 сотрудником МОВД «Рассказовский» составлен протокол осмотра принадлежащего индивидуальному предприятию Пахомову А.Я. помещения, расположенного по адресу: г.Рассказово, ул.Пушкина, 53, в котором отражено, что в помещении «с правой стороны от входной двери вдоль всей стены расположены столы для компьютеров, на которых расположены мониторы и системные блоки в количестве 5-ти штук. Напротив входной двери находится дверной проем, ведущий в небольшой коридор, в котором с левой стороны расположены две деревянные двери. С левой стороны от дверного проема вдоль стены в углу расположен стол для компьютера, на котором стоит монитор и системный блок, на котором работает оператор - кассир, у которого отсутствует контрольно-кассовый аппарат, и при контрольной покупке кассовый чек не пробивался и не выдавался».

Определением от 23.07.2009 ст. инспектором ГБППР и ИАЗ МОВД «Расказовский», на основании материалов проверки, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении ИП Пахомова А.Я.

По факту совершения административного правонарушения инспектором ГБППР и ИАЗ МОВД «Расказовский» в отношении индивидуального предпринимателя Пахомова А.Я. составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2009 ББ №695333 по статье 14.5 КоАП РФ.

Определением от 31.07.2009 материалы по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ИП Пахомова А.Я., переданы на рассмотрение в Межрайонную ИФНС России №3 по Тамбовской области.

Постановлением начальника Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Тамбовской области №695333 от 25 августа 2009 года ИП Пахомов А.Я. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, предприниматель обратился в арбитражный суд за защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Апелляционный суд признает вывод суда области правильным, а принятое по делу решение – правомерным, исходя из следующего.

Обязанность по применению контрольно-кассовой техники закреплена в п.1 ст.2 Федерального Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Согласно данной норме, все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Так же организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населения при выдаче ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» неприменением контрольно-кассовой машины считается фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Так, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения:

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать помимо прочего указание на событие административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В качестве доказательств совершения ИП Пахомовым А.Я. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, Межрайонная ИФНС России №3 по Тамбовской области представила: 

протокол осмотра от 21.07.2009,

акт проверочной закупки от 21.07.2009,

объяснения свидетелей,

протокол ББ №695333 об административном правонарушении от 31.07.2009.

Вместе с тем, из указанных документов не следует, что в помещении по адресу: г.Рассказово, ул. Пушкина, д.53, 21.07.2009 ИП Пахомовым А.Я.  была оказана услуга за наличные денежные средства, переданные клиентом предпринимателю, без применения ККТ.

Согласно акту проверочной закупки от 21.07.2009 покупатель Кургузов СВ. в Интернет-кафе «Омега», расположенном по адресу г.Рассказово, ул.Пушкина, д.53, у продавца (оператора) в ходе проведения проверочной закупки по цене 100 рублей приобрел «время пользования услугами Интернет, после чего контрольно кассовый чек взамен не выдавался и не пробивался».

Из полученных в ходе проверки сотрудниками МОВД «Рассказовский» объяснений Гордеевой Л.В., Полякова Д.С. следует, что 21.07.2009 в кибер-клубе «Омега», расположенном по адресу: г.Рассказово, ул.Пушкина, д.53, покупатель передал оператору сто рублей и тем самым оплатил время выхода в Интернет, при этом чек не выбивался и не выдавался.

Из объяснения Кургузова Сергея Викторовича, выступавшего в качестве получателя услуг, следует, что «он передал сто рублей оператору, тем самым купив время выхода в Интернет, какой-либо чек ему не выдавался и не пробивался, т.к. контрольно-кассовый аппарат отсутствовал. После чего сел за компьютер 2-й справа и через некоторое время зашли сотрудники милиции объявили контрольную закупку».

Заявителем в материалы дела представлен трудовой договор от 02.03.2008 года ИП Пахомова А.Я. с оператором Кастрицыной В.В.

Из объяснения оператора кибер-клуба «Омега» Кастрицыной В.В. от 21.07.2009 следует, оператор Кастрицына В.В., преданные ей молодым человеком (клиентом) сто рублей поставила на его личный электронный депозитный счет, при этом как он (клиент) пользовался услугами Интернет она не знает. Через некоторое время он взял с этого лицевого счёта 600 руб. Откуда по система Di Pay деньги поступили на этот счёт, она не знает. Также Кастрицына В.В. в объяснении указала, что услуги Интернет кибер-клубом предоставляются бесплатно.

Таким образом, показания свидетелей Гордеевой Л.В., Полякова Д.С., Кургузова СВ., Кастрицыной В.В. не содержат описания конкретных действий клиента и оператора.

В качестве события административного правонарушения в протоколе ББ №695333 от 31.07.2009 об административном правонарушении указано следующее: 21.07.2009 в 20 час. 50 мин. на ул.Пушкина, д.53 г.Рассказово в Интернет-кафе «Омега» при использовании Интернет-сайтов оператор Кастрицына В.В. не применила ККМ.

Вместе с тем, в данном протоколе отсутствуют сведения о том, кому была оказана услуга по использованию Интернет-сайтов, отсутствует описание услуги (какая операция произведена), не указан взаиморасчет оператора и клиента (не указано о передаче наличных денежных средств клиентом оператору), то есть отсутствует описание конкретных действий клиента и оператора.

Поскольку представленный в материалы дела протокол не содержит описания события административного правонарушения, конкретных действий, свидетельствующих о совершении ИП Пахомовым А.Я. наличного денежного расчета без применения ККТ при оказании услуги, суд правомерно признал его ненадлежащим доказательством по делу о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Постановлением начальника Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Тамбовской области №695333 от 25 августа 2009 года ИП Пахомов А.Я. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Поскольку протокол об административном правонарушении по основаниям, изложенным