Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n А14-7720/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2007 года                               Дело А14-7720/2006                                                                                                    г.Воронеж                                                                                                          284/2

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                               Барковой В.М.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества завода растительных масел «Бутурлиновский», г.Бутурлиновка Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2006 года  по делу № А14-7720/2006 (судья Леденева Н.И.),

при участии:

от ОАО «ЗРМ Бутурлиновский»: Есиковой Е.В., юрисконсульта, доверенность № 05 от 12.01.2007 г., паспорт 2003 № 954532 выдан ОПВС Бутурлиновского РОВД Воронежской области 30.09.2003 г.,

от ООО «ТОЗ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество завод растительных масел «Бутурлиновский» /далее – ОАО «ЗРМ Бутурлиновский», истец/, г.Бутурлиновка Воронежской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОЗ» /далее – ООО «ТОЗ», ответчик/, г.Бобров Воронежской области, взыскании убытков, причиненных в результате недопоставки маслосемян подсолнечника, в размере 132 053 руб. 80 коп., а также пени за просрочку поставки товара в сумме 219 580 руб. 32 коп. на основании договора поставки № 04-П 05 от 01.09.2005 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17 октября 2006 г. с ООО «ТОЗ» в пользу ОАО «ЗРМ Бутурлиновский» было взыскано 132 053 руб. 80 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку поставки товара в сумме 219 580 руб. 32 коп., ОАО «ЗРМ Бутурлиновский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2006 г., в связи с чем просит его изменить в части отказа во взыскании пени в сумме 219 580 руб. 32 коп. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «ТОЗ» пени в указанном размере.

В качестве основания для изменения решения заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не учтено, что истец ОАО «ЗРМ Бутурлиновский» отказался от исполнения договора поставки 30.06.2006 г., потребовав возместить причиненные убытки в виде реального ущерба сумме 132 053 руб. 80 коп., между тем пени в сумме 219 580 руб. 32 коп. была начислена истцом до отказа от исполнения договора поставки, а именно за период с 01.11.2005 г. по 30.06.2006 г., когда ответчиком, как поставщиком были нарушены сроки поставки маслосемян подсолнечника. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд сделал ошибочный вывод о начислении неустойки на убытки.

Кроме того, ОАО «ЗРМ Бутурлиновский» ссылается на то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражено участие в судебном заседании 17.10.2006 г. представителя истца Ульвачевой И.А. по доверенности от 22.08.2006 г., а также на нарушение судом первой инстанции статьи 177 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ООО «ТОЗ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв не представил.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 21.02.2007 г. /17.02. и 18.02. – выходные дни/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд

считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 октября 2006 года в части отказа во взыскании пени в сумме 219 580 руб. 32 коп.  – изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2005 года между ОАО «ЗРМ Бутурлиновский» (покупателем) и ООО «ТОЗ» (поставщиком) был заключен договор поставки № 04-П 05, по условиям которого поставщик обязуется поставить своим транспортом маслосемена подсолнечника ГОСТ 22391-89 в количестве 300 тонн в зачетном весе (т.е.в соответствии с требованиями ГОСТ) в срок до 01.11.2005 года, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Пунктами 2.1., 2.2. стороны определили, что сумма настоящего договора предварительно составляет 1 800 000 руб., предварительно из расчета 6 000 руб. за 1 тонну в зачетном весе. Предварительная оплата за товар в размере 3000 000 руб. производится покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, передачей наличных денежных средств, векселей Сбербанка РФ – по соглашению сторон.

После исполнения поставщиком обязательства по поставке товара в количестве и срок, указанных в настоящем договоре, покупатель обязан в 5-дневный срок произвести окончательный перерасчет и оплату за поставленный товар исходя из расчетной цены маслосемян подсолнечника /пункт 2.3. договора поставки № 04-П 05 от 01.09.2005 г./

В пункте 4.1. названного договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню из расчета 0,5% от рыночной стоимости недопоставленной партии товара за каждый день просрочки, уплата штрафных санкций не освобождает поставщика от исполнения им своих обязательств по договору.

Актом приема-передачи простых векселей № 58 от 01.09.2005 г. подтвержден факт оплаты истцом ОАО «ЗРМ Бутурлиновский» денежных средств в размере 310 000 руб. в порядке предварительной оплаты за маслосемена подсолнечника.

Однако ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил частично, а именно произвел поставку маслосемян подсолнечника в количестве 32 953 кг. в зачетном весе: 29.03.2006 г. – 11 597 кг. в зачетном весе, 01.04.2006 г. – 11 738 кг. в зачетном весе и 02.04.2006 г. – 9 618 кг. в зачетном весе, на общую сумму 177 946 руб. 20 коп. Недопоставка маслосемян подсолнечника составила 267 047 кг. в зачетном весе.

Распоряжением генерального директора ОАО «ЗРМ Бутурлиновский»  от 01.04.2006 г. была установлена с 01.04.2006 г. рыночная закупочная цена на маслосемена подсолнечника ГОСТ 22391-89 – 5 400 руб. за одну тонну в зачетном весе.

Поскольку ответчик своих обязательств по поставке товара не исполнил в полном объеме, истец направил в его адрес претензию № 355 от 28.03.2006 г. с требованием поставить маслосемена подсолнечника в количестве 300 тонн в зачетном весе в соответствии с условиями договора либо возместить причиненный не поставкой маслосемян реальный ущерб.

Десятого мая 2006 г. ответчику была направлена истцом повторная претензия с аналогичным требованием.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ТОЗ», как поставщиком, своих обязательств по поставке товара, ОАО «ЗРМ Бутурлиновский» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском  о взыскании с ООО «ТОЗ» убытков в виде реального ущерба в размере 132 053 руб. 80 коп., а также пени за просрочку поставки товара в сумме 219 580 руб. 32 коп., начисленную за период с 01.11.2005 г. по 30.06.2006 г.

Заявителем апелляционной жалобы не обжалуется решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2006 г. в части взыскания с ООО «ТОЗ» убытков в сумме 132 053 руб. 80 коп.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2006 г. только в части отказа во взыскании с ООО «ТОЗ» в пользу ОАО «ЗРМ Бутурлиновский» пени за просрочку поставки товара в сумме 219 580 руб. 32 коп.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.           Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками пони­маются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях граж­данского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неиспол­нение или ненадлежащее исполнение обязательства, а поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требую­щее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между нарушением обязательств и на­ступившими последствиями.

В силу положений, предусмотренных статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой /статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 219 580 руб. 32 коп., суд первой инстанции указал, что убытки и неустойка являются мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и одновременное их применение по настоящему спору является двойной ответственностью, что противоречит смыслу действующего гражданского законодательства.

Апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае данный вывод суда области является ошибочным.

Пунктом 4.1. договора поставки № 04-П 05 от 01.09.2005 г. стороны предусмотрели ответственность поставщика в случае просрочки поставки товара в виде уплаты покупателю пени из расчета 0,5% от рыночной стоимости недопоставленной партии товара за каждый день просрочки, при этом указав, что уплата штрафных санкций не освобождает поставщика от исполнения им своих обязательств по договору.

Имеющуюся в материалах дела претензию № 355 от 28.03.2006 г. /л.д.12/, направленную истцом в адрес ООО «ТОЗ», с требованием поставить маслосемена подсолнечника в количестве 300 тонн в зачетном весе в соответствии с условиями договора либо возместить причиненный не поставкой маслосемян реальный ущерб, суд апелляционной инстанции расценивает, как фактический отказ истца от принятия им исполнения обязательства в натуре.

Принимая во внимание, что ответчиком в период с 01.11.2005 г. до 28.03.2006 г. были нарушены сроки поставки, начисление пени в соответствии с пунктом 4.1. договора поставки за указанный период в сумме 161 925 руб. 32 коп., по мнению апелляционной инстанции, является правомерным.

Довод истца о том, что расчет пени должен быть произведен  по 30.06.2006 г. судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный и опровергаемый обстоятельствами дела, в связи с чем начисление пени в сумме 57 655 руб. /219 580 руб. 32 коп. – 161 925 руб. 32 коп./ за период с 29.03.2006г. по 30.06.2006г. является необоснованным.

Что же касается убытков в виде реального ущерба в сумме 132 053 руб. 80 коп., то их размер с учетом представленных доказательств определен истцом после предъявления им претензии № 355 от 28.03.2006 г., т.е. фактического отказа от принятия исполнения обязательства в натуре по договору поставки, и начисление пени на данную сумму истцом не производилось.

Между тем, с учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей  взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, периода просрочки, а также размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить ее размер до 16 192 руб. 53 коп.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2006 г. в части отказа во взыскании с ООО «ТОЗ» неустойки по договору поставки № 04-П 05 от 01.09.2005 г. следует изменить, с ООО «ТОЗ» в пользу  ОАО «ЗРМ Бутурлиновский» подлежит взысканию пени в сумме 16 192 руб. 53 коп. В части взыскания с ООО «ТОЗ» пени в сумме 203 387 руб. 79 коп. следует отказать.

Поскольку исковые требования ОАО «ЗРМ Бутурлиновский» в сумме 293 979 руб. 12 коп. заявлены правомерно, то государственная пошлина с указанной суммы, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 7 379 руб. 58 коп. Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции с ответчика была взыскана