Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А14-16138/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года № 45 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения  ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение № 1 к настоящим Правилам), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

При составлении коммерческого акта снятые с вагона, контейнера запорно-пломбировочные устройства (далее - ЗПУ) используются в силу пункта 2.11. Правил в следующем порядке:

при наличии обстоятельств, по которым усматривается ответственность перевозчика или взаимная ответственность перевозчика и грузоотправителя, пересылаются, погашаются, направляются ЗПУ на экспертизу в порядке, установленном перевозчиком;

при составлении коммерческого акта по обстоятельствам, при которых усматривается ответственность только грузоотправителя, ЗПУ грузоотправителя, снятые с вагона после признания их исправными и подписания коммерческого акта грузополучателем, погашаются в порядке, установленном перевозчиком. При этом в коммерческом акте в графе «При акт приложены» против пункта 1 «б» делается отметка «ЗПУ погашены».

Кроме того, в силу п. 3.1 Правил составляется акт общей формы для удостоверения следующих обстоятельств: отсутствия ЗПУ на вагоне, контейнере, несоответствия ЗПУ данным, указанным в накладной, неисправности, повреждения или замены ЗПУ, обнаружения в пути следования или на станции назначения ЗПУ на вагонах, контейнерах с неясно нанесенной информацией составляется на станциях Акт общей формы (приложение № 2 к Правилам).

В пути следования были обнаружены признаки утраты груза, в связи с чем на станции Аксаково был составлен коммерческий акт № КБШ0900048/2/302 от 02.03.2009. Груз по распоряжению истца (грузоотправителя) был возвращен на станцию отправления Новолипецкая, куда он прибыл с несоответствующими запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем («Блок-Гарант» Е4524625 и Е4524626).

В нарушение Правил на станции Казинка по указанным обстоятельствам не был составлен акт общей формы. На акте общей формы, составленном при возврате груза на станцию Новолипецкая, имеется отметка о том, что приемосдатчик на станции Казинка Корнеева отказалась составлять акт общей формы ГУ-23, настоящий акт подписать также отказалась.

При изложенных обстоятельствах и с учетом норм статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 118 Устава железнодорожного транспорта, Российской Федерации судом сделан верный вывод о недоказанности перевозчиком отсутствия свой вины в утрате груза, а также об отсутствии обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности применительно к положениям статей 95 и 118 Устава.

Следовательно, ущерб в размере стоимости недостающего груза в сумме 561 975 рублей подлежит взысканию с ответчика исходя из цены, предусмотренной договором поставки жидкого аргона от 16.12.2008 года №7772095.

Статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Факт уплаты провозных платежей подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 Кодекса и статьей 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возмещает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что у перевозчика возникает обязанность по возврату части провозной платы, пропорционально количеству утраченного груза. Судом также учтено, что истец заявил к взысканию всю сумму провозной платы 120 433,16 рублей, включая добор за возврат по его распоряжению оставшегося груза в его адрес в сумме 8 034 рубля, что противоречит статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Правомерной к взысканию в данном случае будет сумма убытков в виде провозной платы в размере 90 013 рублей.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца права на возмещение убытков, вследствие того, что собственником груза в транспортной железнодорожной накладной указано ЗАО «Сибкриопродукт», основан на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что отправленный по накладной №57993453 жидкий аргон в адрес ЗАО «Сибкриопродукт» не поступил, а был переадресован в адрес ОАО «НЛМК». Истцом была произведена повторная отправка аргона, оплаченного получателем платежным поручением от 19.02.2009 г. № 258, что подтверждается квитанцией о приеме груза № 309145. Таким образом, учитывая отсутствие убытков у ЗАО «Сибкриопродукт» и совпадение грузоотправителя и грузополучателя аргона, отправленного по накладной №57993453, в одном лице, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии у истца убытков вследствие несохранности переданного для перевозки груза является законным и обоснованным.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы по проведению им экспертизы в подтверждение исправности вагона-цистерны, в котором был отправлен груз, в сумме 23 895 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Произведенные истцом расходы представляют собой убытки, факт несения данных расходов подтверждается материалами дела, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению убытков не имеется.

Следовательно, расходы по проведению экспертизы в сумме 23 895 рублей подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного судом принято законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 675 883 рубля с отнесением расходов по госпошлине на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2009 по делу № А14-16138/2009/475/11 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2009 по делу № А14-16138/2009/475/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала ЮВЖД – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина

А.Е. Шеин