Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А14-2276-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собрания кредиторов должника заявитель был извещен заблаговременно под расписку 09.09.2009 г., что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением.

Доказательства того, что заявитель обращался к временному управляющему с требованием о предоставлении каких-либо документов, касающихся процедуры наблюдения, как до начала собрания, так и в ходе его проведения, суду не представлены.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 18.09.2009 г. и бюллетеней для голосования ООО «Финансово-промышленная корпорация «САН» голосовало против открытия в отношении должника конкурсного производства, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие информации, на которую ссылается заявитель, не повлекло нарушение его права высказать свое мнение в отношении дальнейшей процедуры банкротства, подлежащей применению в отношении должника.

При этом с учетом принадлежащего ООО «Финансово-промышленная корпорация «САН» количества голосов его голосование не могло повлиять на результаты голосования, поскольку оспариваемые решения фактически приняты кредитором ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация», обладавшим 77,3% голосов от числа участников собрания. Представители данного кредитора на недостаточность представленной временным управляющим информации не ссылались.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полно и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что временным управляющим не были предоставлены первому собранию кредиторов анализ финансового состояния должника, заключение о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ рыночных сделок должника, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.8, 9 т.2).

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что оспариваемыми решениями первого собрания кредиторов ООО «Агентство реконструкции и развития» нарушены его права и законные интересы, как и не представлены доказательства того, что оспариваемые решения приняты с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов, учитывая, что исходя из нормы пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов. В свою очередь, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит нормы, в силу которой на арбитражного управляющего возложена обязанность по представлению первому собранию кредиторов документов, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2009 года по делу №А14-2276-2009/10/9б оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «САН» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Н.П. Афонина