Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А64-4814/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2010 года                                                                  Дело № А64-4814/09

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                              Барковой В.М.,

                                                                                      Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Тамбовские коммунальные системы»: Кудрявцева А.С., представитель, доверенность № 15 от 30.12.2009 г., паспорт серии 6800 № 240041 выдан УВД Октябрьского района г. Тамбова 29.06.2001 г.

от ООО «Управляющая жилищная компания»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2009 г. по делу № А64-4814/09 (судья Т.Е. Андрианова) по иску открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы», г. Тамбов к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания», г. Тамбов, о взыскании 18 086 609 руб. 94 коп,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» (далее – ОАО «ТКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (далее – ООО «УЖК», ответчик) о взыскании 330 794 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом отказа от иска в части, принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Тамбовской  области от 27.10.2009 г. в части отказа от иска производство по делу было прекращено, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «УЖК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе указало на то обстоятельство, что проценты должны были быть рассчитаны исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения судом решения или на момент предъявления измененных исковых требований (20.10.2009 г.).

Также ООО «УЖК» в жалобе считало, что суд первой инстанции безосновательно не уменьшил подлежащие взысканию проценты.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв в истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «ТКС» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считало в отзыве, что размер процентов определяется ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Также ОАО «ТКС» в отзыве указывало на то, что ответчик не привел ни одного довода в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе.

В судебное заседание представители ООО «УЖК» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.

Представитель ОАО «Тамбовские коммунальные системы» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2008 г. ОАО «Тамбовские коммунальные системы» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Управляющая жилищная компания» (заказчик) заключили договор № 18 на поставку воды и отвод сточных вод (с протоколом разногласий, в редакции решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2008 г. по делу № А64-2464/08-21).

В соответствии с условиями данного договора, ресурсоснабжающая организация за период с июня 2009 г. по июль 2009 г. включительно оказала ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

Согласно пункту 5.2 договора (с протоколом разногласий) расчеты за отпущенную питьевую воду и водоотведение производятся в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по действующим тарифам и надбавкам к тарифам, утвержденным уполномоченным регулирующим органом.

Ссылаясь на то, что ответчик оплатил оказанные услуги с просрочкой, ОАО «Тамбовские коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 794 руб. 45 коп. за период с 15.06.2009 г. по 06.08.2009 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Ответчик добровольно принял на себя обязательства оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению на условиях договора от 01.02.2008 г. № 18 (с протоколом разногласий).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами нарушение установленных договором сроков внесения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 794 руб. 45 коп. за период с 15.06.2009 г. по 06.08.2009 г. соответствует правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ и правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на возможность применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки законно не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом по иску заявлены требования о применении ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в размере, предусмотренном законом, а не соглашением сторон.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Расчет процентов по иску произведен истцом в соответствии с размером ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки денежного обязательства.

Уменьшение неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ производится только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Факт исполнения просроченного обязательства сам по себе не является основанием для уменьшения процентов применительно к указанной норме закона.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны хозяйственных контрагентов ответчика, отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для надлежащего исполнения обязательств - не являются обстоятельствами для освобождения от ответственности ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу относительно удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты должны были быть рассчитаны исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения судом решения или на момент предъявления измененных исковых требований (20.10.2009 г.), неправомерен.

Положения ст. 395 ГК РФ четко определяют, что размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В рассматриваемом случае истцом, совершенно законно расчет произведен с учетом ставки рефинансирования, действовавшей на момент исполнения ответчиком обязательства: за период просрочки с 15.06.2009 г. по 12.07.2009 г. применялась ставка 11,5 % (Указание ЦБ РФ от 04.06.2009 г. № 2247-У), а с 13.07.2009 г. по 06.08.2009 г. – 11 % (Указание ЦБ РФ от 10.07.2009 № 2259-У).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно не уменьшил подлежащие взысканию проценты, основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 3 вышеуказанного информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы таких доказательств не представлено. Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на тот факт, что просрочка ответчика носит систематический