Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А14-8720/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в связи с выполнением работ по акту КС-2 от 31.03.2008 № 1.

Ссылка Генподрядчика на письменные пояснения лица, подписавшего спорные акты (Вилькс В.А.), правомерно оценена судом с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Как следует из представленных письменных пояснений указанного лица, последний при подписании спорных актов КС-2 и КС-3 факт выполнения работ не проверял и в приемке не участвовал.

Судом первой инстанции учтено, что Генподрядчик на профессиональной основе осуществлял функции генерального подрядчика в отношении всего строящегося объекта и осуществлял проверку выполняемых Субподрядчиком работ. Тем самым, исходя из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ, Генподрядчик не был лишен возможности на проверку передаваемых ему результатов работ по спорным актам, а также представление возражений.

Генподрядчик не воспользовался предоставленным ему правом, что привело к ненадлежащему исполнению обязательства перед Субподрядчиком.

В качестве доказательства, подтверждающего отсутствие факта выполнения спорных работ заявитель жалобы ссылается на Журнал производства работ по цеху № 16 (участок заготовок, сборки и вулканизации) ООО «Амтел-Черноземье» из которого следует, что работы по обеспыливанию выполнялись в период с марта 2007 года по август 2007 года включительно.

Сведений о проведении работ в период, с 01.03.2008 года по 31.03.2008 года, указанный в акте выполненных работ, в журнале не содержится.

Вместе с тем, учитывая, что доказательств полной оплаты указанных в журнале работ в материалы дела не представлено, а также возможность включения в акт ф. КС-2 ранее выполненных субподрядчиком работ, суд полагает, что ООО «Лого Дом» не доказан факт невыполнения спорных работ субподрядчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные акты не могут быть приняты во внимание вследствие отсутствия на них подписи заказчика (третьего лица) судом отклоняется, так как необходимость подписания акта со стороны заказчика предусмотрена п. 5.1. договора, признанного судом незаключенным. Действующее законодательство не связывает оплату выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ с принятием данных работ заказчиком по договору.

Также является необоснованным утверждение заявителя жалобы о том, что исковые требования должны быть предъявлены «Вентдеталь» к ООО «Амтел-Черноземье», поскольку работы выполнялись в интересах последнего. Из материалов дела следует, что спорные работы были приняты ООО «Лого Дом», соответственно у последнего возникла обязанность по их оплате.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у «Лого Дом» обязанности по оплате выполненных ООО «Вентдеталь» работ на сумму 292 179 руб. 93 коп.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.» Из материалов дела следует, что между сторонами действительно имеются встречные денежные требования, основанные на перечислении Истцом Ответчику денежных средств и на выполнении Ответчиком работ и принятия их Истцом.

На основании пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Так как требования Генподрядчика и Субподрядчика являются встречными и направлены к зачету, суд обоснованно посчитал, что требования Генподрядчика подлежат удовлетворению в размере 254 258 руб. 10 коп. (546 438,03 руб. ‒ 292 179,93 руб.).

Также ООО «Лого Дом» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343 953 руб. 18 коп. за период с 01.10.2007 г. по 24.09.2009 г.

Согласно гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо ‒ в месте его нахождения ‒ учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что первым требованием Генподрядчика к Субподрядчику о возврате излишне уплаченных платежей было письмо № 43 от 08.04.2009, полученное Субподрядчиком 16.04.2009 (т. 1 л.д. 38-40). Текст указанного документа содержит требование о погашении суммы долга в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии.

Тем самым, период начисления процентов должен исчисляться с 28.04.2009 г. Период просрочки с 28.04.2009 по 24.09.2009 составляет 146 дней. Сумма процентов за указанный период составляет: (546 438,03 руб. / 100% * 11,5% (ставка рефинансирования на момент обращения с иском)) / 360 * 146 дн. = 25 485 руб. 26 коп.

Доводы Генподрядчика об обращении к Субподрядчику с требованиями о перечислении излишне уплаченных платежей со ссылками на письмо № 90/1 от 31.10.2008 (т. 1 л.д. 23-25) и на письмо № 29/ф от 28.02.2008 (т. 1 л.д. 82) судом обоснованно не приняты, так как доказательств направления (вручения) Субподрядчику письма № 29/ф от 28.02.2008 в материалы дела не представлено, а письмо № 90/1 от 31.10.2008 содержит ссылку на иной договор. Факт самостоятельного перечисления Субподрядчиком излишне полученных денежных средств также не может повлиять на определение начального срока для исчисления процентов.

При расчете подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы Субподрядчика о необходимости исключения из суммы НДС из базы начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку практика взыскания процентов в рамках статьи 395 Гражданского кодекса РФ с учетом НДС сформирована Постановлением Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.

Исходя из установленных обстоятельств требования Генподрядчика правомерно удовлетворены судом в сумме 254 258 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 25 485 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований Генподрядчика судом обоснованно отказано.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2009 по делу № А14-8720/2009/290/3 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2009 по делу № А14-8720/2009/290/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лого Дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина

А.Е. Шеин