Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А64-4044/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изложенного позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о том, что из представленных в материалы дела документов не следует вина ответчика в причинении вреда истцу.

Из текста указанного решения Ленинского районного суда от 03.12.2008 г. усматривается, что Администрация города Тамбова осуществляет контроль за управляющими компаниями.

Таким образом, истцом не было доказано наличие вины Администрации города Тамбова в причинении вреда ООО «КСС», доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и бездействием ответчика в отказе в осуществлении контроля за соблюдением Правил № 307.

Следует обратить внимание и на то, что приложенный расчет к уточнению от 27.10.2009 г. истцом надлежащим образом не обоснован, не подтвержден документально, и не может быть принят в качестве достаточного доказательства причиненного ущерба.

Таким образом, в связи с отсутствием вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими у истца негативными последствиями исковое заявление о взыскании с Администрации города Тамбова 135 846 руб. 71 коп. ущерба в виде убытков, 2 011384 руб. 39 коп. ущерба в виде упущенной выгоды правомерно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что благодаря действиям администрации договоры с истцом были расторгнуты, заключены договоры с иной организацией и теплоснабжение было восстановлено, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств в обоснование данного довода, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что администрацией не было предпринято никаких мер по факту незаконного отключения горячего водоснабжения, несмотря на уведомление ее об этом, не опровергает выводов суда первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности вышеназванных элементов состава правонарушения: недоказанность вины администрации, причинно-следственной связи между действием (бездействием) администрации и фактом причинения убытков, совершения администрацией каких-либо противоправных действий (бездействий), способных привести к возникновению у ООО «КСС» убытков.

Более того суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А64-7034/07-14 подтвержден факт наличия задолженности у истца перед третьим лицом. Материалами дела подтверждается факт направления третьим лицом истцу предупреждений о наличии задолженности и возможных ее последствиях.

Одним из оснований для прекращения и ограничения подачи энергии энергоснабжающей организацией без согласия абонента является нарушение абонентом сроков оплаты энергии. Абзац 2 пункта 2 статьи 546 Кодекса предусматривает, что энергоснабжающая организация обязана в этом случае предупредить абонента о прекращении или ограничении подачи энергии.

Следует обратить внимание и на то, что заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о правомочиях ответчика давать какие-либо императивные указания третьему лицу, при надлежащем исполнении ОАО «ТГК № 4» обязательств и неисполнении встречных обязательств ООО «КСС».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-Строительный сервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2009 г. по делу № А64-4044/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-Строительный сервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-Строительный сервис» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            В.М. Баркова

                                                                                             Е.В Маховая