Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А14-15415/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А14-15415/2009

470/36

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Яковлева А.С.,

судей                                                                                       Афониной Н.П.,

                                                                                                Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО «Автодорожные концессии»: Авдеев О.Н. – представитель по доверенности б/н от 20.08.2009 г.;

от ООО «Инжсервис»: 1) Крюкова Ю.С. – адвокат, доверенность № 2 от 26.01.2010 г.; 2) Алимкин Н.И. – адвокат, доверенность № 1 от 26.01.2010 г.; 3) Алимкина О.Н. – адвокат, доверенность № 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инжсервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2009 года по делу № А14-15415/2009/470/36 (судья ‒ А.И. Стеганцев) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автодорожные концессии» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжсервис» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодорожные концессии» (далее – ООО «Автодорожные концессии», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжсервис» (далее – ООО «Инжсервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 882 315 руб. по договору №06-СП/08-4 от 05.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 ноября 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Инжсервис» в пользу ООО «Автодорожные концессии» взыскано 6 882 315 руб. основного долга и 45 911 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инжсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявитель жалобы ссылается на то, что выполненные истцом работы имеют недостатки, а также на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы для проверки качества выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела результатов инженерных изысканий (том 5, 12.4.1, 12.4.8, 12.4.9, 12.4.10), рецензии ООО «Технопарк-В» на материал инженерных изысканий, а также ходатайство о назначении экспертизы для проверки качества выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела результатов инженерных изысканий (том 5, 12.4.1, 12.4.8, 12.4.9, 12.4.10), определил в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку заявителем не обоснована невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Рецензия ООО «Технопарк-В» приобщена судом к материалам дела, поскольку указанный документ был получен заявителем жалобы после вынесения судом решения по делу.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано на основании положений п. 2 ст. 65, п.1 ст. 67, ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор №06-СП/08-4 (далее ‒ договор №06-СП/08-4), в соответствии с условиями которого Истец (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по проведению инженерных изысканий для подготовки проектной документации, необходимых для принятия конструктивных и объемно-планировочных решений (далее инженерные изыскания) реконструкции автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска (комплексный проект развития М-4 «Дон» с эксплуатацией на платной основе), Краснодарский край, Московская область, Тульская область, Воронежская область, Ростовская область. Раздел АСУ ДД. Обеспечение ПВП (Телематические системы платной дороги). ПГС. Внеплощадочные сети. ИТС. Организация технологической связи М-4 «Дон». Истец (субподрядчик) также обязуется оказать по поручению Ответчика (генподрядчика) комплекс работ по текущему и последующему сопровождению проведенных субподрядчиком инженерных изысканий реконструкции участка дороги в соответствии с условиями данного договора. Ответчик (генподрядчик) обязуется принять работы, выполненные Истцом (субподрядчиком) по данному договору и оплатить их. Структура, состав инженерных изысканий, а также виды работ, выполняемых Истцом (субподрядчиком) по данному договору, предусмотрены заданием на проведение инженерных изысканий реконструкции участка дороги (приложение №4 к данному договору) (п.п. 1.1. , 1.2.).

В соответствии с пунктом 12.1. договора №06-СП/08-4 были установлены сроки выполнения комплекса работ по данному договору: начало 05 августа 2008 г.; окончание 30 ноября 2008 г.

Сторонами был согласован календарный план выполнения этапов работ по вышеуказанному договору.

На основании пункта 4.1. договора №0б-СП/08-4 сторонами было определено, что общая стоимость работ в соответствии с условиями данного договора составляет 32 720 000 руб., в том числе НДС ‒ 4 991 186 руб. 44 коп. Цена по данному договору является твердой и не подлежит изменению. Индексация стоимости работ по проектированию на год, следующий за отчетным, производится в случае проведения индексации работ заказчиком ФГУ «Дороги России».

Согласно пунктам 4.2.-4.5. договора №06-СП/08-4 оплата работ производится за выполненные объемы этапов работ в пределах лимитов бюджетных обязательств путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Авансовый платеж по государственному контракту составит не более 30 процентов от объема финансирования текущего года по данному договору. Аванс перечисляется субподрядчику в течение 10 рабочих дней со дня получения средств от заказчика ‒ ФГУ «Дороги России». Оплата выполненных работ осуществляется в соответствии с календарным планом выполнения работ на основании актов приема-передачи выполненных этапов работ с пропорциональным удержанием ранее выплаченного аванса в 10-дневный срок с момента подписания сторонами актов приема-передачи. Акт сверки взаиморасчетов между сторонами подписывается по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал.

Пунктами 6.1.-6.4. договора №06-СП/08-4 предусмотрено, что при завершении работ (этапа работ) в соответствии с календарным планом работ субподрядчик передает генподрядчику соответствующий акт приема-передачи выполненных работ (этапа работ), отчет и иные материалы в соответствии с данным договором, заданием и календарным планом выполнения работ. Генподрядчик в течение 30 календарных дней с момента получения от субподрядчика документов и материалы выполненных работ (этапов работ) обязан подписать акт приема-передачи и оплатить выполненные работы в течение 10 дней после подписания акта приема-передачи работ. Генподрядчик после получения от субподрядчика документов в количестве и форме, согласно п.п. 6.1., 6.2. данного договора обязан рассмотреть их и подписать акт приема-передачи выполненных работ (этапов работ) при отсутствии замечаний в течение 10 календарных дней.

Акты приема-передачи выполненных работ (этапов работ), в отношении которых генподрядчиком предъявлено требование о проверке качества путем проведения экспертизы, подписываются генподрядчиком только при условии положительного заключения независимой экспертизы. Отказ от подписания акта должен быть письменно мотивирован генподрядчиком в течение 30 календарных дней с момента получения от субподрядчика документов и материалов выполненных работ (этапов работ). При наличии замечаний генподрядчик направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненной работы по причине несоответствия заданию, календарному плану или условиям данного договора.

Во исполнение принятых договорных обязательств Истец, выполнил обусловленные вышеуказанным договором работы по 1 этапу, в связи с чем, был составлен акт №1 сдачи-приемки проектной продукции от 25.08.2008 г. на сумму 11 000 000 руб. и выполненная проектная продукция по первому этапу была передана Ответчику. Данный факт Ответчиком не оспаривается.

Ответчик платежными поручениями №1473 от 30.09.2008 г. на сумму 1 000 000 руб., №1506 от 08.10.2008 г. на сумму 1 317 685 руб., №1777 от 03.12.2008 г. на сумму 1 800 000 руб., а всего на общую сумму 4 117 685 руб. частично оплатил выполненные Истцом работы.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ Ответчиком надлежащим образом не были исполнены, Истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №06-СП/08-4, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт выполнения работ и передачи результата выполненной работы Ответчику подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом №1 сдачи-приемки проектной продукции от 25.08.2008 г. на сумму 11 000 000 руб. (л.д. 37) .

Указанный акт подписан сторонами без замечаний по поводу объема работ, их качества и стоимости. В акте стороны подтвердили, что «проектная продукция первого этапа удовлетворяет условиям договора и задания и в надлежащем порядке оформлена».

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о ненадлежащем качестве выполненных проектных работ в суде первой инстанции, ответчик не указал, в чем именно выразилось отступление от установленных требований к качеству работ, а также не представил доказательств, подтверждающих некачественность выполненных подрядчиком работ.

В суд апелляционной инстанции ответчиком была представлена рецензия ООО «Технопарк-В» на материал инженерных изысканий для подготовки проектной документации, из которой следует, что, по мнению ООО «Технопарк-В» представленная документация не соответствует условиям договора и технического задания к нему. Вместе с тем, документов, подтверждающих квалификацию работников ООО «Технопарк-В», выполнивших указанную рецензию, суду не представлено. Также не  представляется возможным установить состав и содержание переданных для выдачи рецензии материалов. С учетом изложенного, указанные в рецензии сведения подлежат критической оценке.

Из заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы также невозможно установить характер выявленных ответчиком недостатков, напротив, из ходатайства следует, что вопрос о том, в чем выражаются недостатки выполненных истцом работ, ответчик просит поставить перед экспертами.

В соответствии с п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком данной обязанности в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела документы, в частности Протокол совещания от 25.02.2009 года, утвержденный директором ООО «Инжсервис», также не подтверждают наличия недостатков выполненных истцом и принятых ответчиком результатов инженерных изысканий.

Кроме того, в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда