Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А64-7179/08-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указал суммы налога к уплате «0» по всем бюджетам. Между тем в разделе 2 «Расчет единого социального налога за налоговый период»: сумма дохода, полученного от предпринимательской деятельности – 111 000 руб., расходы, связанные с извлечением доходов – 91 187 руб. Налоговая база для исчисления налога – 19 813 руб. Сумма налоговых льгот показана – 0 руб. Исчислено налога в ФБ – 2 000 руб., в ФФОМС – 2 руб., в ТФОМС – 34 руб.

В связи с чем, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 88 НК РФ Инспекция направила в адрес заявителя требование о предоставлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность) от 14.08.2008 № 16-24/14011, при этом материалами дела подтверждается, что указанное требование касалось только уточнения арифметических сумм, указанных налогоплательщиком в налоговой декларации.

В то же время, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках данной камеральной налоговой проверки налоговым органом использовались сведения, представленные налогоплательщиком во исполнение требования о представлении документов (информации) № 16-24/3842 от 19.05.2008, в том числе книги учета доходов и расходов за 2007 год, первичных документов, подтверждающих факт оплаты приобретенных ТМЦ, которое выставлялось в рамках налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год. Именно при оценке указанных документов налоговый орган пришел к выводу о подтверждении расходов в размере  18 021  руб. и не подтверждении расходов в отношении остальной суммы расходов.

Указанное обстоятельство следует из пункта 1.4, пункта 2 акта № 6255 от 01.09.2008, в котором отражено, что в ходе камеральной проверки налогоплательщику направлено требование о представлении документов (информации) № 16-24/3842 от 19.05.2008, в том числе книги учета доходов и расходов за 2007 год, первичных документов, подтверждающих факт оплаты приобретенных ТМЦ и не оспаривается налоговым органом.

Суд установил, что требование № 16-24/3842 от 19.05.2008 было получено налогоплательщиком 03.06.2008, все оригиналы истребуемых документов ИП Смирновым Н.В. были представлены.

Таким образом, учитывая, что декларация по единому социальному налогу за 2007 год была представлена Предпринимателем 08.06.2008, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное требование  выставлено ИП Смирнову Н.В. вне рамок проводимой проверки, следовательно, документы представлялись налогоплательщиком не в рамках проводимой камеральной проверки налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год.

В нарушение норм статьи 88 НК РФ Инспекция при проведении камеральной налоговой проверки декларации ИП Смирнова Н.В. по единому социальному налогу оценила документы (книгу учета доходов и расходов за 2007 год и первичные документы, подтверждающие факт оплаты ТМЦ), право на истребование которых у налогового органа отсутствовало, и которые были представлены налогоплательщиком вне рамок данной камеральной налоговой проверки, в связи с чем неправомерно уменьшила заявленные налогоплательщиком в налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год показанные заявителем расходы по причине отсутствия связи данных расходов с деятельностью, направленной на извлечение дохода.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предпринимателя в части признания незаконными действий Инспекции, выразившихся в уменьшении при проведении камеральной налоговой проверки заявленных налогоплательщиком расходов в декларации по единому социальному налогу за 2007 год по причине оценки первичных документов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2009 по делу № А64-7179/08-19 (с учетом дополнительного решения от 22.12.2009) в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с указанным вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 156,  266 - 268, частью  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2009 по делу № А64-7179/08-19 (с учетом дополнительного решения от 22.12.2009) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                  В.А. Скрынников

                                                                                 Т.Л. Михайлова