Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А14-4001-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2010 года                                                         Дело № А14-4001-2005

г. Воронеж                                                                                                       18/16б

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           10 февраля 2010 года.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                 Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2009 г. по делу №А14-4001-2005/18/16б (судья Ларина Е.И.) по ходатайству арбитражного управляющего Иванова Андрея Александровича к ФНС России о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Электромонтажное управление», г.Воронеж,

при участии:

от арбитражного управляющего Жиляковой Е. А.: представитель по доверенности от 26.01.2010 г. Згонников С. П.;

от ИФНС по Левобережному району г. Воронежа: 1) представитель по доверенности от 11.06.09 г. Гречишникова Анна Анатольевна, 2) представитель по доверенности от 29.06.09 г. Ниедре Юлия Николаевна;

УСТАНОВИЛ:

ФНС России  обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Электромонтажное   управление»   (далее   -   ОАО   «Электромонтажное   управление»   или должник) в  связи  с  неисполнением  последним  обязанностей  по  уплате  обязательных платежей в бюджеты различных уровней за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2005 в отношении ОАО «Электромонтажное управление» введено наблюдение, временным управляющим назначен Иванов А. А.

Решением    Арбитражного     суда     Воронежской     области     от    26.10.2005     ОАО «Электромонтажное   управление»   признано   несостоятельным   (банкротом)   с   открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Иванов А.А.

Определением суда от 02.05.2007 Иванов  А. А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ОАО «Электромонтажное управление» назначена Жилякова Е. А.

Определением суда от 29.10.2008 Жилякова Е. А. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ОАО «Электромонтажное управление» назначен Маслов A. B.

Определением суда от 23.09.2009 конкурсное производство в отношении ОАО «Электромонтажное управление» завершено.

Арбитражный управляющий Иванов Андрей Александрович  12.10.2009 обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о возложении расходов, связанных с проведением конкурсного производства, а именно: вознаграждение временного управляющего Иванова А.А. за период с 28.06.2005 по 25.10.2005 в сумме 36 593 руб. 95 коп. и вознаграждение конкурсного управляющего Иванова А.А. за период с 26.10.2005 по 01.05.2007 в сумме 169 182 руб. 38 коп., а также расходы по оплате объявлений в Российской газете, предусмотренных законодательством о банкротстве в сумме 16 649 руб. 80 коп. (с учетом уточнений), на заявителя по делу о банкротстве ОАО «Электромонтажное управление» Федеральную налоговую службу и взыскании указанной суммы с заявителя по делу.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2009г. по делу №А14-4001-2005/18/16б с Федеральной налоговой службы (г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Александровича (г. Воронеж, ул. 25 Января, д. 4, кв.50, ОРГН 304366136200404) 222 426 руб. 13 коп., в том числе 205 776 руб. 33 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ОАО «Электромонтажное управление», 16 649 руб. 80 коп. в погашение расходов на проведение процедур банкротства ОАО «Электромонтажное управление».

Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая служба России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность принятого судебного акта, в связи с чем просит его отменить.

В судебном заседании представитель ИФНС по Левобережному району г. Воронежа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Иванова А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя арбитражного управляющего и налогового органа, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении  ОАО «Электромонтажное управление», арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона).

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Предъявление самостоятельного требования к лицу, инициировавшему процесс банкротства должника (уполномоченному органу), соответствует положениям пункта 4 статьи 59 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ и статей 4 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Электромонтажное управление» инициировано уполномоченным органом – ФНС России.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2005 утверждено вознаграждение временного управляющего ОАО «Электромонтажное управление» в размере 10000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2005 утверждено вознаграждение конкурсного управляющего ОАО «Электромонтажное управление» в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванов А.А. осуществлял полномочия временного управляющего с 28.06.2005 по 25.10.2005, сумма вознаграждения за указанный период составляет 39 333 руб. 33 коп., полномочия конкурсного управляющего Иванов А.А. осуществлял с 26.10.2005 по 01.05.2007, сумма вознаграждения за указанный период составляет 181 999 руб. 99 коп. В связи с частичным погашением указанной суммы вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование арбитражного управляющего Иванова А.А. о взыскании с заявителя по делу вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ОАО «Электромонтажное управление» в сумме 36 593 руб. 95 коп., вознаграждения за исполнение обязанностей      конкурсного управляющего ОАО «Электромонтажное управление» в сумме 169 182 руб. 38 коп., а всего 205 776 руб. 33 коп.

В соответствии с п.3 ст.124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей.

Довод представителя уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства в отношении должника не исполнял свои обязанности надлежащим образом,  не может быть принят во внимание. Статья 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает обязанности суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объем и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Как уже отмечалось, отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании п. 1 ст. 26 указанного закона в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении арбитражного управляющего Иванова А.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ОАО «Электромонтажное управление»  в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, в связи с чем, у Арбитражного суда Воронежской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с налогового органа расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Ссылка налогового органа на то, что конкурсным управляющим Ивановым А.А. было подано заявление о досрочном прекращении его полномочий в качестве арбитражного управляющего ОАО «Электромонтажное управление», не является основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вне очереди за счет конкурсной массы погашаются судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Расходы по оплате объявлений в «Российской газете» о введении в отношении ОАО «Электромонтажное управление» наблюдения и о признании его несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам № 87 от 18.08.2005, № 181 от 27.10.2005 на общую сумму 16 649 руб. 80 коп.

Размер вознаграждения и расходов на опубликование сведений подтвержден, а в соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» факт отсутствия у должника достаточных средств для оплаты этих расходов установлен.

Поскольку Федеральной налоговой службой не представлено доказательств наличия оснований, исключающих возможность удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании вознаграждения, требования арбитражного управляющего Иванова А.А. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего ОАО «Электромонтажное управление»  являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства