Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А14-4001-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2010 года                                                         Дело № А14-4001-2005

г. Воронеж                                                                                                       18/16б

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           10 февраля 2010 года.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                 Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2009г. по делу №А14-4001-2005/18/16б (судья Ларина Е.И.) о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Электромонтажное управление», г.Воронеж,

при участии:

от арбитражного управляющего Маслова А. В.: представитель по доверенности от 02.02.2010 г. Згонников С. П.;

от ИФНС по Левобережному району г. Воронежа: 1) представитель по доверенности от 11.06.09 г. Гречишникова Анна Анатольевна, 2) представитель по доверенности от 29.06.09 г. Ниедре Юлия Николаевна;

УСТАНОВИЛ:

ФНС России  обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Электромонтажное   управление»   (далее   -   ОАО   «Электромонтажное   управление»   или должник) в  связи  с  неисполнением  последним  обязанностей  по  уплате  обязательных платежей в бюджеты различных уровней за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2005 в отношении ОАО «Электромонтажное управление» введено наблюдение, временным управляющим назначен Иванов А. А.

Решением    Арбитражного     суда     Воронежской     области     от    26.10.2005     ОАО «Электромонтажное   управление»   признано   несостоятельным   (банкротом)   с   открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Иванов А.А.

Определением суда от 02.05.2007 Иванов  А. А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ОАО «Электромонтажное управление» назначена Жилякова Е. А.

Определением суда от 29.10.2008 Жилякова Е. А. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ОАО «Электромонтажное управление» назначен Маслов A. B.

Конкурсный управляющий 18.08.2009 представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении ОАО «Электромонтажное управление», а также ходатайство о распределении судебных расходов, в котором просил возложить на заявителя по делу (ФНС  России)  обязанность по погашению судебных расходов в общей сумме 112 689 руб. 19 коп., в том числе 56 950 руб. 45 коп. на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Маслову А. В.  за период с 29.10.2008 по 30.04.2009 и 55 738 руб. 74 коп. расходов по оплате услуг привлеченного по договору №1-м от 29.10.2008 лица (юридическое сопровождение) за период с 29.10.2008 по 30.04.2009, в связи с недостаточностью имущества у должника.

Отчет и ходатайство о распределении судебных расходов приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 23.09.2009 конкурсное производство в отношении ОАО «Электромонтажное управление» завершено, рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов отложено.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2009г. по делу №А14-4001-2005/18/16б с Федеральной налоговой службы (г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) в пользу индивидуального предпринимателя Маслова Александра Викторовича (г. Воронеж, ул. Некого, д. 6, ОРГН 307366833300120, ИНН 366603413990) было взыскано 106 299 руб. 41 коп., в том числе 104 312 руб. 77 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Электромонтажное управление», 1 986 руб. 64 коп. в погашение расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Электромонтажное управление», в остальной части требований было отказано.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания вознаграждения и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Электромонтажное управление», Федеральная налоговая служба России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность принятого судебного акта, в связи с чем просит его отменить в указанной части.

В судебном заседании представитель ИФНС по Левобережному району г. Воронежа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Маслова А. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно  пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя арбитражного управляющего и налогового органа, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в указанной части.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении  ОАО «Электромонтажное управление», арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

 В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона).

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Предъявление самостоятельного требования к лицу, инициировавшему процесс банкротства должника (уполномоченному органу), соответствует положениям пункта 4 статьи 59 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ и статей 4 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Электромонтажное управление» инициировано уполномоченным органом – ФНС России.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2005 утверждено вознаграждение конкурсного управляющего ОАО «Электромонтажное управление» в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Маслов А. В. осуществлял полномочия конкурсного управляющего с 29.10.2008 по 30.04.2009.

При этом суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что, поскольку арбитражным управляющим сумма вознаграждения за день в октябре 2008 года и в сентябре 2009 года определена исходя из отношения его вознаграждения за месяц (10 000 руб.) к количеству рабочих дней в этих месяцах (23 и 22 дней соответственно), а не к количеству календарных дней в месяце, то размер вознаграждения за день составляет 333 руб. 34 коп., а размер вознаграждения за указанный период составляет 108 666 руб. 67 коп.

С учетом частичного погашения, суд обоснованно признал правомерными требования арбитражного управляющего Маслова А.В. о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения конкурсного управляющего за период с 29.10.2008 по 23.09.2009. в сумме 104 312 руб. 77 коп.

Во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего в оставшейся сумме 364 руб. 95 коп. правомерно отказано.

В соответствии с п.3 ст.124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей.

Довод представителя уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства в отношении должника не исполнял свои обязанности надлежащим образом,  не может быть принят во внимание. Статья 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает обязанности суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объем и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Как уже отмечалось, отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании п. 1 ст. 26 указанного закона в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении арбитражного управляющего  Маслова А.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ОАО «Электромонтажное управление»  в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, в связи с чем, у Арбитражного суда Воронежской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с налогового органа расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вне очереди за счет конкурсной массы погашаются судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Расходы на оплату публикации в газете «Коммерсантъ» подтверждены  счетом № 36-0001755 от 07.10.2009, который оплачен арбитражным управляющим Масловым А.В. по квитанции СБ9013/0187 от 13.10.2009 на сумму 2725 руб. 80 коп. и квитанцией от 26.12.2006 г. на сумму 1786 руб. 64 коп.

Согласно справке нотариуса нотариального округа городского округа - город Воронеж Кисленковой С.Т.  от 08.10.2009 Маслов А.В.  уплатил 200 руб. за свидетельствование подлинности подписи на заявлении ОАО «Электромонтажное управление».

Таким образом, указанные расходы на общую сумму 1 986 руб. 64 коп. обоснованно признаны судом необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Размер вознаграждения и расходов на публикацию и свидетельствование подтвержден, а в соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» факт отсутствия у должника достаточных средств для оплаты этих расходов установлен.

Налоговый орган указывает на то, что Маслов А.В. не в должной мере осуществлял обязанности конкурсного управляющего ОАО «Электромонтажное управление», в результате чего не найдено имущество должника, не погашена