Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А36-1926/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г., № 74 от 16.09.2008 г., № 125 от 22.09.2008 г., № 178 от 30.09.2008 г., № 226 от 02.10.2008 г., № 60 от 16.10.2008 г., № 137 от 24.10.2008 г., № 192 от 29.10.2008 г., № 209 от 31.10.2008 г., № 314 от 10.11.2008 г., № 512 от 18.11.2008 г., №538 от 21.11.2008 г., № 541 от 24.11.2008 г., № 672 от 12.12.2008 г., № 830 от 23.12.2008      г. № 970 от 26.12.2008 г., № 982 от 29.12.2008 г. произведена оплата на общую сумму 5 665 000 руб.

По накладным № 29 от 30.09.2008 г., № 33 от 31.10.2008 г. на отпуск материалов на сторону, ООО «Атомэнергомонтаж» передало ООО «СтройКомпани» кирпич керамический на общую сумму 498 068 руб. 12 коп.

Истцом данная сумма была зачтена в качестве оплаты задолженности.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком составила 2 756 639 руб. 88 коп.

Истец, действуя по своей воле и в собственном интересе (статья 1 ГК РФ), при обращении в суд просил взыскать задолженность в сумме 2 751 853 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела истец представил в материалы дела платежные поручения № 72 от 19.01.2009 г., № 51 от 15.01.2009 г., № 2 от 11.01.2009 г. на сумму 200 000 руб. (т. 3 л.д. 9-11).

Несмотря на то, что в данных платежных документах в графе «Назначение платежа» указано: «Оплата по договору 31/06 от 31.10.06 за выполнение СМР...», ответчик настаивал, что денежные средства перечислены им в счет оплаты спорных работ. Указанный факт отражен в протоколе судебного заседания от 17.09.2009 г.

С учетом воли ответчика, истец скорректировал размер долга и уменьшил исковые требования на указанную сумму.

Поскольку факт выполнения работ и выполнения услуг подтвержден надлежащим образом, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в сумме 2 551 583 руб. 30 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что какая-либо задолженность у ответчика перед истцом, как в рамках договора подряда от 29.12.2007 г., так и в рамках договора от 10.10.2006 г. отсутствует в силу того, что все работы оплачены в полном объеме, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Справками и актами формы КС-2 и КС-3 подтвержден факт выполнения работ на сумму 8 919 708 руб. Платежными поручениями и встречной поставкой ответчиком было оплачено 6 163 068 руб. 12 коп. Таким образом, неоплаченными остались работы/услуги на сумму 2 756 639 руб. 88 коп. Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что в материалах дела имеется акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 г. (т. 2 л.д. 1), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 2 751 583 руб. 30 коп. Положения указанного акта ответчиком не оспорены, заявлений о фальсификации данного документа не заявлено. С учетом произведенной ответчиком в 2009 году оплаты на общую сумму 200 000 руб., его задолженность перед истцом составила 2 551 583 руб. 30 коп., которая и была взыскана судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, акты сверки имеют многочисленные пороки содержания, неправомерен.

Все акты формы КС-2 имеют расшифровку работ с указанием стоимости, а также ссылку на договор, во исполнение которого они производились. Суд апелляционной инстанции обращает внимание также и на то, что последний объем работ был выполнен истцом и принят ответчиком в декабре 2008 года, а исковое заявление поступило в суд в мае 2009 года. Таким образом, на протяжении 6 месяцев ответчик не заявлял каких-либо претензий относительно качества исполненных работ, а, следовательно, их результат используется им и имеет для ООО «Атомэнергомонтаж» коммерческую ценность.

Исходя из вышеизложенного, ответчиком не представлено доказательств, указывающих на освобождение его от оплаты принятых работ/оказанных услуг, выполненных для него истцом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2009 г. по делу № А36-1926/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

      

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            В.М. Баркова

                                                                                                Е.В. Маховая