Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А36-1926/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2010 года                                                         Дело № А36-1926/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Атомэнергомонтаж»: Баткаева Е.А. – представитель по доверенности № 5 от 11.01.2009 г., временное удостоверение личности гражданина РФ 7/№ 14.01.10 выдано УФПС Советского округа г. Липецка, действительно до 14.02.2010 г.,

от ООО «СтройКомпани»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2009 г. по делу № А36-1926/2009 (судья Карих О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКомпани» к обществу с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж» о взыскании 2 751 583 руб. 30 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомпани» (далее – ООО «СтройКомпани», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж» (далее – ООО «Атомэнергомонтаж», ответчик) о взыскании 2 551 583 руб. 30 коп. за работы, выполненные по договору от 29.12.2007 г. в период с января по декабрь 2008 года и оказанные транспортные услуги (с учетом заявленных истцом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 19.10.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Атомэнергомонтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе указало на то, что какая-либо задолженность у ответчика перед истцом, как в рамках договора подряда от 29.12.2007 г., так и в рамках договора от 10.10.2006 г. отсутствует в силу того, что все работы оплачены в полном объеме.

Также ООО «Атомэнергомонтаж» в жалобе считало, что акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, акты сверки имеют многочисленные пороки содержания.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «СтройКомпани» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СтройКомпани» ссылалось в отзыве на то, что ответчик без замечаний принял выполненные работы, более того в 2008-2009 г.г. производил частичное погашение задолженности.

Также считало в отзыве, что акт сверки, подтверждающий задолженность ответчика, был подписан его главным бухгалтером, на основании данных бухгалтерского учета как истца, так и ответчика.

В судебное заседание представители ООО «СтройКомпани» не явились.

От данной стороны поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя, бухгалтера организации.

Суд, с учетом мнения ответчика, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства на основании следующего.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного  участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что указанная заявителем причина - невозможность представителя, бухгалтера участвовать в судебном заседании ввиду непредвиденных обстоятельств, не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы истца может любое другое лицо по доверенности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела не представлены доказательства наличия причин, указанных в ходатайстве.

Следует обратить внимание и на то, что заявленное ходатайство не указывает на обстоятельства, изложение которых напрямую зависит от непосредственной явки представителя, бухгалтера истца.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.

Представитель ООО «Атомэнергомонтаж» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СтройКомпани» (Субподрядчиком) и ООО «Атомэнергомонтаж» (Генподрядчиком) заключен договор от 29.12.2007 г. (т. 1 л.д. 17-20). По условиям данного договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте Генподрядчика своими силами и средствами в объеме и сроки, установленные сторонами в сметной документации и графике производства работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата производится ежемесячно за фактически выполненные работы согласно актам выполненных работ в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (этапов работ) по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как следует из актов выполненных работ формы КС-2 № 5/2 от 30.01.2008 г., № 7 от 29.02.2008 г., № 11 от 18.03.2008 г., № 14 от 31.03.2008 г., № 21 от 30.04.2008 г., № 30 от 30.05.2008 г., № 35 от 30.06.2008 г., № 38 от 17.07.2008 г., № 41 от 31.07.2008 г., № 43 от 15.08.2008 г., № 52 от 31.08.2008 г., № 55 от 15.09.2008 г., № 60 от 10.10.2008 г., № 65 от 31.10.2008 г., № 67 от 28.11.2008 г., № 69 от 19.12.2008 г., № 34 от 30.06.2008г., № 40 от 31.07.2008 г., № 33 от 30.06.2008 г. Субподрядчик выполнил работы на сумму 8 662 144 руб. и справками формы КС-3 (т. 2 л.д. 54-94).

Выполненные работы приняты Генподрядчиком без замечаний.

Кроме того, из актов № 00000003 от 30.01.2008 г., № 00000008 от 29.02.2008 г., № 00000012 от 18.03.2008 г., № 00000013 от 31.03.2008 г., № 00000020 от 30.04.2008 г., № 00000028 от 30.05.2008 г., № 00000031 от 30.06.2008 г., № 00000042 от 31.07.2008 г., № 00000051 от 15.08.2008 г., № 00000053 от 31.08.2008 г., № 00000058 от 15.09.2008 г., № 00000061 от 10.10.2008 г., № 00000066 от 31.10.2008 г., № 00000068 от 28.11.2008 г., № 00000071 от 19.12.2008 г. следует, что ООО «СтройКомпани» оказало ООО «Атомэнергомонтаж» транспортные услуги на сумму 257 564 руб. (т. 1 л.д. 35, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 58, 65, 68, 70, 75, 78, 83, 84).

В связи с неоплатой суммы выполненных работ и оказанных услуг, истец направил ответчику претензию от 13.03.2009 г. № 12, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 16.03.2009 г., однако оставлена без ответа и удовлетворения (т. 2 л.д. 2-5).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд для защиты своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 3 «Строительный подряд» Главы 37 ГК РФ, Главой 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

Таким образом, из правового содержания указанных норм следует, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ и оказанных услуг является сдача ему результатов работ и оказанных услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, из представленных в материалы дела документов следует, что истцом были выполнены работы и оказаны услуги, которые впоследствии были приняты ответчиком.

Из актов выполненных работ следует, что работы выполнялись истцом во исполнение договора от 29.12.2007 г. В актах указаны объекты, на которых выполнялись работы. Доказательств заключения между сторонами иного договора от 29.12.2007 г. стороны в материалы дела не представили.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны ответчиком в лице руководителя Селиванова И.А. без замечаний, как по качеству, так и по срокам исполнения.

Заявлений о фальсификации подписи руководителя ООО «Атомэнергомонтаж» Селиванова И.А. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций заявлено не было.

Таким образом, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стороны согласовали объемы и стоимость выполненных работ, следовательно, после приемки работ у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ, ответчиком также не представлено, о проведении строительно-технической экспертизы по проверке качества и объемов работ стороны также не заявляли.

Факт оказания транспортных услуг на сумму 257 564 руб. ответчиком по существу не оспорен.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 112 от 01.02.2008 г., № 117 от 04.02.2008 г., № 148 от 05.02.2008 г., № 179 от 06.02.2008 г., № 213 от 07.02.2008 г., № 291 от 11.02.2008 г., № 309 от 12.02.2008 г., № 324 от 14.02.2008 г., № 332 от 19.02.2008 г., № 349 от 20.02.2008 г., № 441 от 03.03.2008 г., № 497 от 05.03.2008 г., № 549 от 13.03.2008 г., № 665 от 21.03.2008 г., № 701 от 28.03.2008 г., № 816 от 04.04.2008 г., № 173 от 05.05.2008 г., № 260 от 16.05.2008 г., № 270 от 19.05.2008 г., № 286 от 19.05.2008 г., № 319 от 21.05.2008 г., № 360 от 26.05.2008 г., № 377 от 27.05.2008 г., № 417 от 28.05.2008 г., № 439 от 30.05.2008 г., № 658 от 16.06.2008 г., № 679 от 18.06.2008 г., № 716 от 20.06.2008 г., № 935 от 25.07.2008 г., № 13 от 28.07.2008 г., № 12 от 28.07.2008 г., № 81 от 29.07.2008г., № 98 от 30.07.2008 г., № 136 от 11.08.2008г., № 345 от 21.08.2008 г., № 277 от 20.08.2008 г., № 278 от 20.08.2008 г., № 506 от 25.08.2008 г., № 550 от 29.08.2008 г., № 23 от 03.09.2008 г., № 579 от 10.09.2008