Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А08-3954/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условия и границы реализации этих прав.

В качестве документа, подтверждающего полномочия на совершение действий в рамках открытого аукциона директором Белгородского филиала Москаликом А.В., ОАО «ВымпелКом» включило в состав заявки нотариально заверенную копию доверенности №1170 от 17.10.2008.

Пунктом 12 доверенности №1170 от 17.10.2008 директору Белгородского филиала ОАО «ВымпелКом» Москалику А.В. делегируются в частности полномочия представления интересов ОАО «ВымпелКом» на открытом конкурсе/аукционе на право заключения государственного/муниципального контракта об оказании услуг связи. В целях выполнения данного поручения, Москалик А.В. уполномочен представлять конкурсной комиссии необходимые документы, подписывать и получать от имени общества все документы (в том числе и не только: подписывать конкурсную документацию, подавать конкурсные заявки), связанные с его выполнением. Также Москалик А.В. вправе присутствовать на заседании конкурсной комиссии при вскрытии конвертов с конкурсными заявками, а также присутствовать на заседании конкурсной комиссии при проведении итогов и оглашении результатов конкурсов/аукционов об оказании услуг связи.

По мнению суда апелляционной инстанции, из текста пункта 12 доверенности №1170 от 17.10.2008 следует, что Москалик А.В. уполномочен представлять интересы ОАО «ВымпелКом» на открытом конкурсе/аукционе на право заключения государственного/муниципального контракта об оказании услуг связи, присутствовать при проведении итогов и оглашении результатов конкурсов/аукционов об оказании услуг связи.

При этом пунктом 12 доверенности Москалику А.В. прямо делегированы конкретные полномочия в части преставления интересов ОАО «ВымпелКом» при проведении торгов в форме конкурса, а именно Москалик А.В. уполномочен подавать конкурсные заявки, подписывать конкурную документацию, представлять конкурсной комиссии необходимые документы и совершать от имени ОАО «ВымпелКом» иные действия, при проведении торгов именно в форме конкурса.

Полномочий на подачу заявки на участие в аукционе, на подписание аукционной документации, на представление аукционной комиссии необходимых документов, на снижение цены контракта на шаг аукциона в процедуре аукциона, пункт 12 доверенности директору Белгородского филиала ОАО «ВымпелКом» не предоставляет.

Ссылка истца на пункт 19 доверенности, согласно которому Москалик А.В. вправе осуществлять иные действия, связанные с осуществлением закрепленных в доверенности полномочий, не может быть принята судом апелляционной инстанции как свидетельствующая о наличии у Москалика А.В. полномочий на подачу заявки на участие в открытом аукционе и по снижению цены контракта на шаг аукциона в процедуре аукциона, поскольку данные полномочия в доверенности не закреплены.

Пункты 1, 2 и 20 доверенности также не могут являться основанием для подтверждения полномочий Москалика А.В. в части представления интересов ОАО «ВымпелКом» на открытом аукционе, поскольку полномочия, изложенные в данных пунктах, являются общими в рамках деятельности филиала.

Таким образом, аукционной комиссией правомерно отказано ОАО «ВымпелКом» в допуске к участию в аукционе на основании п.4 ч.1 ст. 12 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 и п.п.10 п.14 раздела 2 «Информационная карта аукциона», в связи с несоответствием поданной истцом заявки положениям документации об аукционе и требованиям действующего законодательства.

Нарушений установленного законом порядка размещения заказа, приема, регистрации, рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт с администрацией г. Белгорода на оказание услуг сети сотовой радиотелефонной связи, а также несоответствие документации об аукционе установленным требованиям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, доводы истца о том, что действия аукционной комиссии, выраженные в необоснованном отказе ОАО «ВымпелКом» в допуске к участию в открытом аукционе, нарушают часть 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» и ограничивают конкуренцию на рынке услуг связи, судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ аукцион, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся.

Частью 5 статьи 36 Закона также установлено, что в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, аукцион признается несостоявшимся.

Из изложенного следует, что признание торгов (аукциона) несостоявшимися не связано с какими-либо нарушениями установленного законодательством порядка их проведения. Признание торгов несостоявшимися связано исключительно с отсутствием состязательности.

В свою очередь, недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги (аукцион), в случае нарушения установленного законом порядка их проведения.

Таким образом, поскольку аукцион на право заключения муниципального контракта с администрацией г. Белгорода на оказание услуг сети сотовой радиотелефонной связи в силу действующего законодательства был признан несостоявшимся (протокол №008-ОА/1 от 03.03.2009), отсутствуют правовые основания для признания данного аукциона недействительным.

В силу части 6 статьи 36 Закона в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Таким образом, ввиду признания аукциона несостоявшимся, муниципальный контракт о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи №131301182358 от 16.03.2009, заключенный между заказчиком - Администрацией г. Белгорода и единственным участником - ОАО «МТС», основан на нормах действующего законодательства и не противоречит им.

В связи с чем, требования истца о признании на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ недействительным контракта, заключенного между Администрацией г. Белгорода и ОАО «МТС», как заключенного в результате нарушения Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований ОАО «ВымпелКом», судом первой инстанции правомерно отказано в полном объеме.

Кроме того, учитывая, что контракт, заключенный между Администрацией г. Белгорода и ОАО «МТС» в настоящее время исполнен, истец не представил доказательств того, каким образом удовлетворение заявленных в настоящем деле исковых требований приведет к восстановлению его прав и защите законных интересов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2009 по делу №А08-3954/2008-5 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ОАО «ВымпелКом» по платежному поручению №9559 от 17.11.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2009 по делу №А08-3954/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                   А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Н.П. Афонина

                                                                                     А.С. Яковлев