Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А14-13551/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных правовых норм следует, что общие условия возникновения обязательства из причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия в качестве необходимого основания также вину причинителя вреда и причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа от 19.12.2008 признаны неправомерными действия исполнительного органа муниципального образования городской округ город Воронеж по установлению для граждан тарифов постановлением Главы городского округа город Воронеж от 07.03.2008 №427 «О тарифах на тепловую энергию для расчета платы за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ОАО «ТГК-4» убытков, причиненных незаконными действиями органа местного самоуправления по установлению тарифов для населения.

Довод ФКУ о необходимости применения ООО «УЭК Мастер» при расчетах с истцом тарифов, установленных для поставщика ГУТ Воронежской области, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в спорный период, до вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Воронежа, постановление Главы городского округа город Воронеж от 07.03.2008 №427 «О тарифах на тепловую энергию для расчета платы за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение» являлось действующим, и, соответственно, подлежащим применению. В спорный период фактически учитывались установленные муниципальным органом тарифы при расчете сумм, предъявляемых населению. Население оплачивало потребленную энергию по указанным тарифам.

Довод заявителя жалобы о неправомерности применения предусмотренного договором метода при определении объема фактически отпущенной тепловой энергии абоненту, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспорено ООО «УЭК Мастер», разногласий между энергоснабжающей организацией и абонентом по количеству отпущенной тепловой энергии и горячей воде в спорный период не имелось. Акты приема передачи тепловой энергии и горячей воды от 30.09.2008 и от 31.10.2008 подписаны сторонами без разногласий относительно количества и стоимости потребленных ресурсов.

Расчет общего количества отпущенной тепловой энергии и горячей воды произведен истцом в соответствии с условиями договора №6993 от 01.09.2007. Размер предъявленной ко взысканию разницы между общим количеством отпущенной тепловой энергии и тепловой энергии оплаченной населением произведен на основании данных, предоставленных МУП «МИВЦ» и рассчитанных по тарифу, установленному для населения.

Контррасчет разницы, между фактически отпущенным количеством тепловой энергии и оплаченной населением, ФКУ не представлен.

Представленный ответчиком расчет фактической суммы средств на возмещение межтарифной разницы на 01.01.2009 ООО «УЭК Мастер» по поставке тепловой энергии не имеет ссылки на методику определения денежных средств из городского бюджета, потребность в которых имелась для компенсации разницы между фактическим количеством отпущенной энергии и платежами населения по тарифам для населения и следовательно не может быть принят, как выполненный с учетом действующего законодательства.

Иных доказательств, свидетельствующих о неправомерности произведенных истцом начислений, заявитель жалобы суду не представил.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2009 по делу №А14-13551/2009/433/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья    А.Е. Шеин

Судьи        Н.П. Афонина

А.С. Яковлев