Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А36-704/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в деле о банкротстве, Супруновым В.В. ООО «Юрсервис» не передавались. Заключение о финансовом состоянии должника, отчет и иные  решения, касающиеся проведения процедур банкротства в ГП ССТ «Степная», принимались и подписывались непосредственно Супруновым В.В. (пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года  №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом, правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка уполномоченного органа на неправомерность заключения такого договора в случае не отстранения руководителя должника, поскольку факт отстранения (не отстранения) руководителя должника при заключении такого договора не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что стоимость оказанных по договору №1 от 20.05.2009 года услуг не превышает предусмотренных статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года  №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» лимитов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Липецкой области не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган не представил доказательств неразумности привлечения ООО «Юрсервис» для обеспечения возложенных на Супрунова В.В. обязанностей, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку вывода суда первой инстанции, являющегося, по мнению суда апелляционной инстанции, законным и обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность заключения договора на оказание услуг №1 от 20.05.2009 года за счет средств должника при не отстраненном руководителе, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, факт отстранения (не отстранения) руководителя должника при заключении такого договора не имеет правового значения. Данный довод заявителя апелляционной жалобы не основан на нормах Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания ООО «Юрсервис» услуг, предусмотренных договором №1 от 20.05.2009 года, подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела, в том числе актом сдачи-приема услуг от 29.07.2009 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полно и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2009 года по делу №А36-704/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Липецкой области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

А.Е. Шеин