Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А08-8197/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2010 года                                                        Дело № А08-8197/2008-12

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                              Барковой В.М.,

                                                                                      Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Белгранкорм»: Бубликов А.В., представитель, доверенность № 145 от 11.10.2009 г., паспорт серии 1402 № 682169 выдан отделением № 2 отдела паспортно-визовой службы УВД города Белгорода 23.05.2002 г.;

от ИП Зинченко Ф.П.: Зинченко Ф.П., паспорт серии 1404 № 355266 выдан Борисовским РОВД Белгородской области 25.11.2003 г.; Сивцев И.В., представитель, доверенность б/н от 23.06.2008 г., удостоверение № 280 от 15.12.2002 г. регистрационный номер 31/287,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зинченко Федора Петровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2009 г. по делу № А08-8197/2008-12 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» к индивидуальному предпринимателю Зинченко Федору Петровичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 928 464 руб. 00 коп. – денежных средств, неосновательно приобретенных по договору № 709 от 16.01.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (далее – ООО «Белгранкорм», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зинченко Федору Петровичу (далее – ИП Зинченко Ф.П., ответчик) о взыскании 928 464 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2009 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ИП Зинченко Ф.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указал на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценки акту формы КС-2 за июнь 2006 года и счету-фактуре от 15.06.2006 г., свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на сумму 471 424 руб. 00 коп.

Также ИП Зинченко Ф.П. в жалобе считал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы.

Кроме того, он считал,  что отсутствие направления акта истцу не может служить доказательством того, что работы не были выполнены фактически.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу (с учетом дополнения), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Белгранкорм» просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что истцом не были представлены доказательства фактического выполнения работ по 2 комплектам гнезд.

Также ООО «Белгранкорм» считало, что не являлся предметом рассматриваемого спора порядок оплаты истцом выполненных ответчиком работ.

В дополнении к отзыву истец ссылался на то, что результаты экспертного заключения являются лишь предположительными и основанными лишь на отсутствии документа, косвенно подтверждающего неполное исполнение ответчиком договора.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, по ходатайству ИП Зинченко Ф.П. была назначена экспертиза, и производство по делу было приостановлено. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в определении от 19.06.2009 г.

В связи с большой занятостью экспертов от экспертного учреждения поступило предложение о привлечении стороннего специалиста.

Определением от 14.08.2009 г. производство по делу было возобновлено с 18.09.2009 г.

В тот же день, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, эксперт Мыльцева Н.А. была привлечена к  работе и производство по делу повторно приостановлено.

В связи с получением заключения эксперта, 04.12.2009 г. производство по делу было повторно возобновлено.

ИП Зинченко Ф.П., его представитель поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Белгранкорм» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 09 час. 40 мин. 08.02.2010 г.

После перерыва, в 09 час. 40 мин. 08.02.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, апелляционная жалоба – удовлетворению в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2006 г. между ИП Зинченко Ф.П. и ООО «Белгранкорм» был заключен договор строительного подряда № 709 на выполнение работ по изготовлению гнезд для кур-несушек на корпуса «старой» площадки Производства «Грузсчанское» в с. Грузском Борисовского района Белгородской области (л.д. 8-9).

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство по изготовлению 10 комплектов гнезд по 2 540 штук в комплекте, общей стоимостью 2 357 712 рублей, исходя из расчета стоимости одного гнезда – 92,80 руб. и 1 комплекта – 235 712 руб.

Как следует из п. 2.2 договора истец принял на себя обязательство по перечислению ответчику в январе 2006 г. – 707 136 руб., 10 февраля 2006 г. – 499 995 руб., 10 марта 2006 г. – 353 568 руб., 10 апреля 2006 г. – 212 141 руб. Оставшиеся 25 % стоимости работ по изготовлению гнезд должны быть перечислены на р/с подрядчика в течение 3-х банковских дней после изготовления соответствующего количества комплектов гнезд.

Истцом ответчику было оплачено 2 814 160 руб., что подтверждается платежными поручениями № 42452 от 19.01.2006 г, № 43369 от 15.02.2006 г., № 43644 от 22.02.2006 г., № 42219 от 13.03.2006 г., № 44952 от 31.03.2006 г., № 45647 от 26.04.2006 г., № 47543 от 26.06.2006 г. (л.д. 42-48).

Согласно правовой позиции истца, ответчиком, в рамках выполнения договора, было изготовлено 8 комплектов гнезд на общую сумму 1 885 696 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 17.03.2006 г. и 10.05.2006 г. (л.д. 8-11).

Таким образом, по мнению ООО «Белгранкорм», работы по изготовлению 2-х гнезд не были выполнены ответчиком, и переплата истца составила 928 464 руб.

В связи с вышеуказанным обстоятельством, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1363 от 23.09.2008 г. с указанием на отказ от дальнейшего исполнения договора и требованием возвратить переплаченные денежные средства (л.д. 19-21).

Указанная претензия была получена ответчиком 28.09.2008 г. однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями подразделом 2 ГК РФ «Общие положения о договоре», Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и в части неправильно применив нормы материального права, принял в части необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с момента получения уведомления об отказе (28.09.2008 г.) ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств истца, за исключением оплаты выполненных работ и по своей правовой природе денежные средства, на взыскании которых настаивает ООО «Белгранкорм» являются неосновательным обогащением ИП Зинченко Ф.П.

Как следует из содержания ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не возвратив денежные средства, при фактическом отказе истца от исполнения договора, ответчик неосновательно обогатился за счет ООО «Белгранкорм».

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ИП Зинченко Ф.П. о том, что денежные средства в сумме 500 000 руб. подлежат зачислению в счет работ, выполненных по договору № 710 в силу следующего.

Ответчик ссылался на письмо, датированное 25.01.2006 г. в котором он изменил назначение платежа (л.д. 63). Однако доказательств того, что указанное письмо было направлено, и последний его получил, а также о том, что ответчик каким-либо иным образом уведомил истца об изменении своего волеизъявления, материалы дела не содержат.

Исходя из этого, суд первой инстанции счел доказанным факт неосновательного обогащения ответчика в сумме 928 464 руб. и взыскал его с ИП Зинченко Ф.П.

При этом, суд области отклонил доводы ответчика о том, что им дополнительно были выполнены работы на сумму 471 424 руб., а именно еще 2 комплекта.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

  Арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что материалы дела не содержат доказательства направления истцу представленных ответчиком акта и счета-фактуры. Таким образом, суд сделал вывод о том, что ответчиком не был доказан факт изготовления 2-х комплектов гнезд.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции недостаточно обоснованным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно экспертному заключению № 505/10-3 от 17.11.2009 г. подрядчиком – ИП Зинченко Ф.П. полностью выполнен объем работ по договору строительного подряда № 709, в т.ч. и по акту приемки выполненных работ за июнь 2006 года. Более того, экспертами доказан факт того, что изготовленные ответчиком гнезда (в т.ч.