Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А35-6521/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора).

Кроме того, согласно пункту 7.9 договора №645 от 17.07.2007г. договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и будет действовать вплоть до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что материалами дела подтверждается вина ответчика в форме грубой неосторожности как в период действия договора, так и после окончания действия договора, выражающаяся в том, что ответчик, будучи профессиональным хранителем, в течение длительного времени не предпринимал необходимые надлежащие меры по подработке, обеззараживанию (дезинсекции) зерна и хранил зерно страхового фонда необособленно, а вместе с зерном иных сельхозпроизводителей, что повлекло за собой потерю зерном качества продовольственного.

Размер подлежащих ко взысканию убытков на основании положений п.п. 1,3 ст. 393, п.3 ст. 902 Гражданского кодекса РФ рассчитан истцом исходя из справки Курской торгово-промышленной палаты №0650100100 от 02.06.2009г. о стоимости ржи продовольственной, и составил 590 000 руб. (236 тонн х 2 500 руб.). Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 590 000 руб. убытков.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства грубой неосторожности в действиях ответчика по хранению зерна, и что заражение зерна началось по истечении срока действия договора, а также о наличии вины истца в заражении зерна, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №67 от 17.11.2008г. в сумме 6 200 руб.), излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 5 200 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2009 года по делу №А35-6521/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Конышевское хлебоприемное»  – без удовлетворения.

Выдать Открытому акционерному обществу «Конышевское хлебоприемное»  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины  в сумме 5 200 руб., излишне уплаченной  по платежному поручению №67 от 17.11.2008г.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина