Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А35-6521/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08  февраля  2010 года                                                    Дело № А35-6521/2009

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  08 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО «Конышевское хлебоприемное»: Пахомова М.В. – представитель, доверенность б/н от 15.07.2009г.,

от ОГУП «Курскагропромлизинг»: Багликова Т.В. – представитель, доверенность №1 от 11.01.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Конышевское хлебоприемное» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2009 года по делу №А35-6521/2009 (судья Ларионова Л.М.) по иску Областного государственного унитарного предприятия «Курская агропромышленная лизинговая компания» к Открытому акционерному обществу «Конышевское хлебоприемное» о взыскании 590 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Курская агропромышленная лизинговая компания» (далее – ОГУП «Курскагропромлизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд  Курской области с иском к Открытому акционерному обществу «Конышевское хлебоприемное» (далее – ОАО «Конышевское хлебоприемное», ответчик) о взыскании 590 000 руб. убытков по договору хранения зерна страхового фонда Курской области № 645 от 17.07.2007г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Конышевское хлебоприемное» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.10.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение суда от 18.01.2010г.).

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.02.2010г. представитель ОАО «Конышевское хлебоприемное» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОГУП «Курскагропромлизинг» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления губернатора Курской области от 30.04.2002г. №257 «О страховом фонде зерна» на основании договора от 09.07.2007г.№56/05, заключенного с государственным заказчиком по формированию страхового фонда зерна на 2007 год – Комитетом агропромышленного комплекса Курской области, ОГУП «Курскагропромлизинг» (поклажедатель) заключило 17.07.2007г. с ОАО «Конышевское хлебоприемное» (хранитель) договор хранения зерна страхового фонда Курской области № 645, согласно которому хранитель обязуется принять от поклажедателя на ответственное хранение запасы зерна страхового фонда Курской области урожая 2007 года:  1000 тонн пшеницы продовольственной, 1000 тонн ржи продовольственной, обеспечить количественно-качественную сохранность зерна в течение всего периода хранения и возвратить зерно поклажедателю в полном объеме и сохранности (п.п.1.1,1.2). При этом хранитель обязался принять все разумные меры по обеспечению сохранности зерна (п.2.1.4) и осуществлять обособленное хранение зерна страхового фонда 2007 года (п.2.2).

Во исполнение условий договора ответчиком было принято от истца на хранение зерно страхового фонда Курской области урожая 2007 года, в том числе 1000 тн пшеницы продовольственной, 1000 тн ржи продовольственной.

После окончания срока действия договора истец переданное зерно не забрал. На момент обращения истца с настоящим иском на хранении у ответчика на складе №5, расположенном в поселке Конышевка, находилось 236 тонн ржи продовольственной гр.А.

Согласно протоколу испытания ФГУ «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» №226 от 06.10.2008г. рожь в количестве 230 тонн не соответствует по качеству требованиям ГОСТа, так как заражена вредителями.

Зараженность вредителями подтверждается также заключением экспертизы № 1 от 30.10.2008г., выполненной ФГУ «Центр оценки качества зерна».

В связи с этим, ОГУП «Курскагропромлизинг» в письмах №944 от 15.10.2008г, №1130 от 17.12.2008г. предлагало ОАО «Конышевское хлебоприемное» восстановить рожь продовольственную гр.А. с качественными показателями, соответствующими требованиям ГОСТа.

Ответчик, в свою очередь, в письме №109 от 20.10.2008г. согласился восстановить и выдать с хранения 300 тонн ржи гр.А., но впоследствии отказался восстановить и вернуть зерно, сославшись на то, что истцом не были приняты меры по пролонгации договора и выдаче необходимого разрешения на дезинсекцию находящегося на хранении зерна и мер по его реализации на продовольственные цели (письмо №150 от 25.12.2008г.).

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по обеспечению сохранности находящегося на хранении зерна привело к порче зерна и непригодности его для использования на продовольственные цели, в результате чего истец понес убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор хранения (с обезличением) (ст. 886, 887 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения зерна страхового фонда Курской области № 645 от 17.07.2007г. произошло заражение зерна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно пункту 1 статьи 899 Гражданского кодекса РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор №645 от 17.07.2007г. заключен сроком до 01.06.2008г., однако истец по окончании указанного срока не забрал зерно, которое продолжало находиться на хранении у ответчика.

Между тем, в пункте 4.5 данного договора стороны предусмотрели, что в случае, если по истечении срока хранения поклажедатель не забрал зерно, он обязуется уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение зерна.

В письме №57 от 15.07.2008г. ответчик сообщил истцу о том, что в мае 2008г. обнаружилась 1 степень зараженности зерна вредителями, с июля зараженность резко возросла до 2 степени, в связи с чем, ответчик просил истца забрать зерно для проведения фумигации складских помещений (л.д.27).

При этом ранее ответчик письмом №56/2 от 18.06.2008г. сообщал в Агропромышленный комитет по Курской области о наличии зараженности зерна уже 2 степени по состоянию на июнь 2008г. (л.д.109).

Следовательно, первоначально заражение зерна вредителями началось в течение срока действия договора №645 от 17.07.2007г. и в дальнейшем качество зерно продолжало ухудшаться.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком журнал наблюдения за хранящимся зерном страхового фонда 2007-2008 годов и выписка из журналов и штабельных ярлыков по хранению ржи не могут являться достаточными и достоверными доказательствами того, что зерно не было заражено в период действия договора в мае 2008 года, поскольку указанные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке и противоречат письму ответчика №57 от 15.07.2008г.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о том, что заражение вредителями началось после окончания срока действия договора хранения, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный и не соответствующий материалам дела.

Ссылка ответчика на наличие вины истца в ухудшении качества зерна, так как истец не выдал ответчику разрешения на дезинсекцию зерна, также обоснованно отклонена судом области по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 Порядка формирования, размещения и использования страхового фонда зерна, утвержденного постановлением губернатора Курской области от 30.04.2002г. №257, которое явилось основанием для заключения договора №645 от 17.07.2007г., предприятия, организации, осуществляющие ответственное хранение зерна страхового фонда несут ответственность за неприкосновенность зерна страхового фонда, его количественную и качественную сохранность, организацию учета и отчетности по нему.

В соответствии с условиями договора №645 от 17.07.2007г. хранитель обязуется обеспечить количественно-качественную сохранность зерна в течение всего периода хранения  и возвратить зерно поклажедателю в полном объеме и сохранности (п.1.1).

При этом пунктом 2.1.11 договора предусмотрено, что если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения зерна, хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя и государственного заказчика.

В силу пункта 2.1.4 вышеназванного договора хранитель обязан был принимать все разумные меры по обеспечению сохранности зерна.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае ответчик должен был самостоятельно принять срочные и своевременные меры по дезинсекции зерна.

Однако данная обязанность не была исполнена ответчиком, что привело в дальнейшем к ухудшению качества зерна, о чем свидетельствуют протокол испытания ФГУ «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» №226 от 06.10.2008г., заключение экспертизы № 1 от 30.10.2008г., выполненной ФГУ «Центр оценки качества зерна», протокол № 407 от 09.06.2009г.

Кроме того, в силу пункта 2.2 договора хранитель обязался осуществлять обособленное хранение зерна страхового фонда 2007 года.

Между тем, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, после истечения срока действия договора, зерно страхового фонда хранилось вместе с зерном иных сельхозпроизводителей.

Довод ответчика о том, что истец сам виноват в ухудшении качества зерна, поскольку зерно принималось ответчиком с влажностью от 13,8% до 22,4%, что не соответствовало требованиям пункта 1.1.6 ГОСТа 16990-88 «Рожь. Требования при заготовках и поставках» и «Инструкции по хранению зерна,        маслосемян,        муки    и    крупы»,        утвержденной    приказом Минхлебородуктов СССР №185 от 24.06.1998г., и впоследствии явилось причиной заражения зерна вредителями, также обоснованно отклонен судом области, поскольку пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора №645 от 17.07.2007г. предусмотрена обязанность хранителя принять зерно в соответствии с требованиями действующего законодательства и ГОСТами, а также довести качество зерна при приемке от сельхозтоваропроизводителей до базисных кондиций, предусмотренных ГОСТом с возложением этих затрат на товаропроизводителей.

Довод ответчика о том, что истец обязан был забрать переданное на хранение зерно по окончании срока действия договора суд области правомерно отклонил  как противоречащий пункту 4.5 договора №645 от 17.07.2007г., согласно которому в случае, если по истечении срока хранения поклажедатель не забрал зерно, он обязуется уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение зерна. При этом хранитель в течение всего периода хранения  должен был обеспечить количественно-качественную сохранность зерна и возвратить зерно поклажедателю в полном объеме и сохранности (п.1.1