Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А14-12531/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

площадью 5000 кв.м., располо­женного по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкии район, с.Нижнедевицк, ул.Почтовая, участок № 1-е, кадастровый номер 36:15:0100001:3.

Отказывая в государственной регистрации спорного договора аренды, регистрирующий орган сослался на несоответствие представленных на государственную регистрацию документов требованиям действующего законодательства и непредставление необходимых для регистрации документов.

Абзац 2 пункта 3 статьи 9, абзац 3 пункта 1 статьи 13 и абзац 11 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривают, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов,  проверку законности сделок и  проверку действительности  поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Одновременно в пункте 1 статьи 18 указанного Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184 "Об утверждении методических указаний по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).

Вместе с тем, правовые нормы, вменяющие в обязанность регистратора при проведении правовой экспертизы правоустанавливающих документов выяснять наличие плана застройки района, информирование населения о предстоящем выделении земельного участка под строительство, наличие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, согласование проекта границ с различными полномочными службами отсутствуют.

Обстоятельства, связанные с законностью принятого ненормативного акта могут быть исследованы только судом в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2009 г., принятым по делу № А14-154/2009/2/10 установлено отсутствие нарушений норм Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду ООО «ТПК Воронеж» для целей строительства.

Доказательств того, что постановление администрации Нижнедевицкого района от 20.05.2008 г. №445 признано недействительным, в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Независимо от наличия документов, подтверждающих основания возникновения права аренды, в компетенцию регистрирующего органа входит также проверка самой сделки на предмет ее соответствия закону.

Несоответствие сделки действующему законодательству свидетельствует об отсутствии юридической силы представленных на регистрацию правоустанавливающих документов, что может быть расценено как представление документов, не соответствующих по форме или содержанию требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной оспоримой сделки либо требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды связывает взаимными правами и обязанностями арендодателя (наймодателя), который обязуется предоставить имущество, и арендатора (нанимателя), который обязуется оплатить временное владение и пользование имуществом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права договор аренды может быть признан недействительным в судебном порядке по иску арендатора, арендодателя либо иного лица, чьи интересы он нарушает.

Судом первой инстанции учтено, что требование о признании спорного договора аренды никем из заинтересованных лиц не заявлялось, и судебного акта на этот счет не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В пункте 3.1 исследуемого договора аренды стороны определили арендную плату в размере 190 657,5 руб. в год.

Тот факт, что на момент подписания договора не существовало правового акта, устанавливающего порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендных платежей не свидетельствует об отсутствии согласования сторонами существенных условий договора.

Оценив договор аренды земельного участка от 19.06.2008 г. №78 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что договор содержит все необходимые сведения и условия, регламентированные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, а именно: наименование, место, дата заключения договора, наименование сторон; определен передаваемый в аренду земельный участок, его характеристика и местонахождение; размер арендной платы и условия расчетов; срок договора и цель предоставления участка в аренду – строительство АГЗС.

Материалами дела подтверждено, что из представленных на государственную регистрацию документов усматривается, что спорный земельный участок сформирован, границы его определены. Данное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом земельного участка – выпиской из государственного кадастра недвижимости от 23.06.2008 г. №15-2/01-495.

Постановка земельного участка на кадастровый учет, выдача кадастрового паспорта подтверждает тот факт, что спорный земельный участок существует как объект недвижимого имущества с индивидуально-определенными признаками.

Из кадастрового паспорта также усматривается, что земельный участок свободен от правопритязаний третьих лиц, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированные права иных лиц по спорному земельному участку на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации права аренды Общества отсутствовали.

Общество представило все имеющиеся документы, которые подтверждают передачу ему в аренду земельного участка, то есть документы полно отражающие информацию, необходимую для государственной регистрации права.

Следовательно вывод суда первой инстанции о том, что Управление не имело правовых оснований для вынесения обжалуемого отказа в государственной регистрации права аренды ООО «ТПК Воронеж» является верным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда было достаточно правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В апелляционной жалобе УФРС по Воронежской области ссылается на доводы, которые являлись обоснованием его позиции по делу и были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка как несостоятельным. Оснований для переоценки выводов суда области у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционном суде относятся на заявителя жалобы, однако не подлежат взысканию, поскольку последний освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2009 г. по делу № А14-12531/2009/348/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        В.А. Сергуткина

Судьи                                                                               С.Б.Свиридова       

                                                                                       А.И. Протасов