Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А14-3922-2009/159/18. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля  2010года                                              Дело №А14-3922-2009/159/18

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена   01 февраля 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен            05 февраля 2010 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Маховой Е.В.,

                                                                                              Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

 при участии:

от ОАО "МРСК Центра": Ерофеева М.А., представитель, доверенность № 36-02/425940 от 31.12.2009 г., паспорт серии 2005 № 648143, выдан ОВД Поворинского района Воронежской области 24.07.2006 г.;

от ОАО "КИТ-Кэпитал": Ибрагимова А.М., представитель, доверенность № 1 от 02.06.2009 г., паспорт серии 6505 № 612038, выдан УВД Железнодорожного района г. Екатеринбурга 19.10.2005 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КИТ-Кэпитал» на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 03.11.2009г. по делу № А14-3922/2009/159/18, принятое судьей Малыгиной М.А., по  исковому заявлению  открытого акционерного общества «КИТ-Кэпитал» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о взыскании  10 333 066 рублей неосновательного обогащения и 6324,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «КИТ-Кэпитал» (далее – ОАО «КИТ-Кэпитал») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра») о взыскании 10 333 066,80  рублей неосновательного обогащения и 6324,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

  В ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  сумму неосновательного обогащения в размере 10 333 066 рублей 80 копеек и 6 324 рублей 38 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2009 г. по 31.03.2009г.     

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2009 года с учетом определения суда от 07.12.2009 года об исправлении опечатки исковые требования были удовлетворены частично, с ОАО «МРСК Центра» в пользу ОАО «КИТ-Кэпитал» взыскано 1 538 111 рублей 42 копеек неосновательного обогащения и 555 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «КИТ-Кэпитал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «КИТ-Кэпитал» о взыскании с ОАО «МРСК Центра» 1 127 048 рублей 30 копеек неосновательного обогащения и 1 369 рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО «МРСК Центра» в пользу ОАО «КИТ-Кэпитал» 2 665 158,72 рублей неосновательного обогащения и 1 924,84 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2009г. по 31.03.2009г.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что  в соответствии с п. 2.3.4 договора  №30-02/07-09-02/2-486 от 16.10.2007 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ответчик принял на себя обязательство по выполнению мероприятий, указанных в п.3 технических условий, указанных в Приложении №1 к договору, а также  сдать результат работ по выполнению технических условий, которые содержат в себе список работ. Результат фактически выполненных работ (проектную документацию) ответчик не передал, в результате чего,  оплаченный в этой части аванс в размере 1 127 047,50 рублей является для ответчика неосновательным обогащением. Кроме того, судом первой инстанции неправильно определен период просрочки денежного обязательства, поскольку  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено за период с 30.03.2009 года по 31.03.2009 года, то есть за 2 дня просрочки.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 года рассмотрение дела откладывалось по ходатайству истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  28.01.2010 года представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «МРСК Центра» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, при этом  указал, что  во исполнение обязательства по предоставлению истцу проекта технических условий, ответчик заключил   договор  подряда на выполнение  проектно-изыскательских работ от 28.03.2008 года, стоимость фактически выполненных работ  составила  1 127 047,50 рублей. Результатом оказанных услуг является рабочий проект «Реконструкция ПС 110/10кВ №18 «Туббольница» для присоединения торгово-развлекательного комплекса в. П. 1 Мая ул. Первомайская,2. Истцу были переданы надлежащим образом заверенные копии указанных документов, однако подлинные экземпляры  в соответствии с  ФЗ №125-ФЗ от 22.10.2004 года «Об архивном деле в РФ» и «Основным правилам работы с научно-технической документацией в организациях и на предприятиях»  ОАО «Воронежпроект»   не выдало.

 Вместе с тем, подлинники проектной документации обозревались судом первой инстанции в полном объеме. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами  неправомерно, поскольку п.5.2 договора  предусмотрена ответственность сторон в виде  неустойки  в размере  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 01.02.2010 года.

В продолженное  судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.02.2010 года представители сторон не явились.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует  изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 16.10.2007 года между истцом и ответчиком  заключен договор № 30-02/07-09-02/2-486 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с п. 1.1   договора  стороны принял на себя обязательство по выполнению мероприятий по  технологическому присоединению энергопринимающих устройств  торгово-развлекательного комплекса в п. 1 Мая, ул. Первомайская,2, к электрическим сетям исполнителя присоединенной мощностью 2000 кВт, уровнем напряжения  10 кВ, категория надежности III,  а заказчик обязуется оплатить работы по технологическому присоединению.

По п. 3.1 размер платы по договору составляет 15 654 706 рублей и согласно п. 3.3 договора является ориентировочным. График проведения оплаты согласован сторонами в Приложении №3 к договору.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец платежным поручением №346 от 14.02.2008 года произвел перечисление денежных средств в счет авансовых платежей в размере 10 333 066, 80 рублей.

Письмом от  25.02.2009 года истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор №30-02/07-09-02/2-486 с 28.03.2009 года,  просил направить в адрес  истца документы, подтверждающие факт и стоимость выполненных работ по договору и не позднее 29.03.2009 года возвратить заказчику  полученный  аванс. 

Возврат денежных средств ответчик не произвел.

Полагая, что ответчиком необоснованно не произведен возврат денежных средств, оплаченных в счет аванса по договору, истец обратился с иском в суд. Кроме того, в связи с просрочкой  исполнения обязательств по возврату денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 30.03.2009 года по 31.03.2009 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ  на  момент предъявления иска в суд. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере  1 538 110 рублей 42 копеек  и 555 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает вывод суда о размере  суммы неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу,  соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, однако судом первой инстанции  неправильно определен период просрочки денежного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положением статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судом первой инстанции правомерно применены применительно  к возникшему спору нормы главы 39 Гражданского Кодекса РФ о договорах  возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 По ст. 782 Гражданского Кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, 16.10.2007 года между истцом и ответчиком  заключен договор № 30-02/07-09-02/2-486 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которого стороны принял на себя обязательство по  выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств  торгово-развлекательного комплекса  в п. 1 Мая, ул. Первомайская,2, к  электрическим сетям исполнителя присоединенной мощностью 2000кВт, уровнем напряжения  10кВ, категория надежности III,  а заказчик обязуется оплатить работы по технологическому присоединению.

Сторонами не оспаривается, что истец платежным поручением №346 от 14.02.2008 года произвел перечисление денежных средств в счет авансовых платежей в размере 10 333 066,80 рублей.

Письмом от  25.02.2009 года истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор №30-02/07-09-02/2-486 с 28.03.2009 года, просил  направить в его  адрес   документы, подтверждающие факт и стоимость выполненных работ по договору и не позднее