Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А14-11391/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицензиат, что следует из содержания требований Положения о лицензировании о наличии у лицензиата работников специальной квалификации.

Учитывая, что аукционная документация (п.26 информационной карты) содержала положение о выполнении предусмотренных предметом договора работ без привлечения субподрядчиков, а перечисленные работы требуют от участника аукциона наличие соответствующих полномочий, которые должны быть подтверждены лицензией, с учетом указания в п.11 информационной карты необходимости соответствия участника требованиям закона, следует, что участник аукциона должен иметь лицензию на выполнение соответствующих определенному лоту не выполнение строительных работ.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что лицензии были представлены всеми участниками размещения заказа.

Между тем, в представленной ООО Компания «Мармара» лицензии № ГС-1-3 6-02-27-0-3662056628-006963-3 от 08.08.2008г. в перечне лицензируемых видов работ отсутствует раздел «Монтаж легких ограждающих конструкций», который включает в себя подразделы: каркасно-обшивные перегородки; оконные и дверные блоки, пространственные конструкции из алюминиевого профиля, профиля ПВХ, стеклопластика, иных полимерных и комбинированных материалов.

В связи с чем, аукционная комиссия пришла к обоснованному выводу о том, что ООО Компания «Мармара» не сможет выполнить работы по монтажу легких ограждающих конструкций по Лоту № 1 и по Лоту № 3. Учитывая, что данным участником размещения заказа не выполнено требование для участия в аукционе - лицензия предоставлена не на все виды работ по тематике аукциона, указанной организации было правомерно отказано в допуске к участию в аукционе в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ.

Материалами дела также подтверждено, что в перечне лицензируемых видов работ (услуг) лицензии № ГС-1-36-02-27-0-3663045611-004991-2 от 17.07.2006 г., выданной ООО Строительная компания «Резон», отсутствует «монтаж подвесных потолков», являющийся одним из видов работ, которые необходимо выполнить по Лоту №1 и Лоту № 3, а в перечне лицензируемых видов работ (услуг) лицензии № ГС-1-36-02-1027-0-3666152700-007371-1 от 25.12.2008 г., выданной ООО «Регионстрой», отсутствуют «монтаж подвесных потолков» и «производство электромонтажных работ», являющиеся одними из видов работ, которые необходимо выполнить по Лоту №1, Лоту № 2 и Лоту № 3.

Следовательно, участники размещения заказа ООО Строительная компания «Резон» и ООО «Регионстрой» также не выполнили требование для участия в аукционе, что послужило правомерным основанием для недопущения указанных организаций к участию в аукционе в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.

Довод антимонопольного органа о том, что в документации об аукционе Заказчик не предусмотрел необходимости наличия в составе заявки на участие в аукционе лицензий на выполнение работ, являющихся предметом размещаемого заказа, несостоятелен и опровергается п. 11 информационной карты аукциона.

Пунктом 1 статьи 11 Закона №94-ФЗ установлено, что участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Во исполнение указанных требований генеральным заказчиком в пункте 11 Информационной карты указано на необходимость соответствия участника размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение ремонтных работ, являющихся предметом аукциона.

Предмет аукциона указан в пункте 2 Информационной карты -  выполнение капитального ремонта зданий: Лот№1 Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Панинскому району Воронежской области; Лот№2 Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Подгоренскому району Воронежской области; Лот№3 Государственного Учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Хохольскому району Воронежской области.

В пункте 3 Информационной карты указаны виды работ, которые необходимо выполнить при проведении капитального ремонта по каждому из указанных зданий.

Таким образом, определив вид работ и их объем, заказчик конкретизировал объем требований, установленный законодательством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 21 марта 2002 г. N 174, Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» - п. .2 пп.6 ст. 17) для лиц, осуществляющих ремонтные работы. К указанным требованиям относится наличие лицензии и наличие в лицензии видов деятельности, предусмотренных тематикой аукциона.

Апелляционная инстанция находит, что арбитражный суд области правомерно отклонил доводы УФАС по Воронежской области о том, что ООО Компания «Мармара» подтвердило полномочия лица, подписавшего заявку на участие в открытом аукционе по лоту № 1 и лоту № 3. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно пп. "в" п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ в составе аукционной заявки на участие в аукционе должен содержаться документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

В соответствии с письмом Минэкономразвития РФ от 09.04.2008 г. № Д05-1228 для подтверждения полномочий лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа доверенность считается оформленной должным образом, если она свидетельствует о том, что лицо, подписавшее заявку, имеет полномочия подписать заявку, и такая заявка имеет обязательную силу для участника размещения заказа.

Заявка на участие в открытом аукционе подана ООО Компания «Мармара» от лица руководителя Баратова Казимира Шалвовича, а подписана Игольниковым Алексеем Петровичем. Указанное обстоятельство подтверждается доверенностью № 1 от 27.04.2009 г.

Из текста указанной доверенности усматривается, что Игольников Алексей Петрович наделён полномочиями на право на аукционе заключения с ГУ-ОПФ РФ по ВО государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту зданий пенсионного фонда (лот № 1 и лот № 3 и в целях исполнения данного поручения (заключения договора) он уполномочен представлять аукционной комиссии необходимые документы, подписывать и получать от имени организации-доверителя все документы, связанные с выполнением поручения непосредственно на аукционе.

Полномочием на подачу и подписание заявки на участие на открытом аукционе от имени ООО Компания «Мармара» в лице директора по лоту № 1 и лоту № 3 Игольников А.П. указанной доверенностью не наделен.

Таким образом, в составе заявки на участие в аукционе ООО Компания «Мармара» была приложена ненадлежащим образом оформленная доверенность, которая не подтверждает правомочность подписания Игольниковым А.П. заявки на участие в аукционе.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявка ООО Компания «Мармара», подписанная лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий была правомерно не допущена к участию в аукционе, поскольку не соответствовала предъявляемым к ней требованиям.

Арбитражный суд области также правомерно отклонил доводы антимонопольного органа о нарушении Государственным Учреждением - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области положений части 3 статьи 34 Закона №94-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Частью 3 статьи 34 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в которой перечислены требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Ссылка УФАС по Воронежской области на то, что Раздел 2 «Техническая часть» документации об аукционе содержит указание на товарные знаки без сопровождения словами «или эквивалент» не может быть принята во внимание в качестве основания для признания действий государственного заказчика незаконными, поскольку антимонопольным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные требования государственного заказчика повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа. Кроме того, следует отметить, что в оспариваемом ненормативном акте не приведено обоснований того, что в документации содержится указание именно на товарные знаки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что конкурсная документация соответствовала требованиям, установленным ст. 34 Закона N 94-ФЗ, а значит у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого решения № 02-16/1453 от 25.05.2009 г. и выдачи предписаний № 02-16/1453 и № 02-16/1454 от 25.05.2009 г.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение и предписание УФАС по Воронежской области не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Государственного Учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области.

Довод подателя жалобы о том, что аукционная комиссия вышла за пределы своей компетенции является несостоятельным  и не соответствует установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем отклоняются.

Ссылка на то, что заявителем не обжаловался пункт решения Воронежского УФАС о нарушении ч.3 ст.34 Закона о размещении заказов не принимается, поскольку в заявлении ГУ ОПФ просило признать недействительными ненормативные акты в целом.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и  исследованные судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы, изложенные в судебном акте, а лишь выражают несогласие с ними и направлены на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований. К тому же, они фактически повторяют доводы , приводимые в обоснование позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 г. по делу № А14-11391/2009/334/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                 Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                          В.А.Сергуткина

                                                                                                     А.И.Протасов