Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А14-11391/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2010 года                                                   Дело № А14-11391/2009

г. Воронеж                                                                                                   334/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Протасова А.И.

                                                                                        Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Рощупкина Ю.В. - старший государственный инспектор по доверенности №02-16/119 от 15.01.2010, удостоверение №3436 от  23.03.2009;

 от Государственного Учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области: Исламгазиева Р.Р. - ведущий специалист-эксперт по доверенности №10-16/78 от 12.01.2010 г.;

от ООО Строительная компания «Резон»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО Компания «Мармара»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Регионстрой»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 г. по делу № А14-11391/2009/334/22 (судья Н.В.Сорокина) по заявлению Государственного Учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области к Управлению федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, при участии третьих лиц: ООО Строительная компания «Резон»; ООО Компания «Мармара»; ООО Регионстрой», о признании недействительным решения УФАС по Воронежской области от 25.05.2009 г. исх. № 02-16/1453 и предписаний от 25.05.2009г. исх. №02-16/1454 и исх. № 02-16/1455

УСТАНОВИЛ:

Государственное Учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области обрати­лось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решения № 02-16/1453 от 25.05.2009 г. и предписаний № 02-16/1453 и № 02-16/1454 от 25.05.2009 г. Управ­ления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее по тексту – УФАС по Воронежской области, Управление, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 г. по делу № А14-11391/2009/334/22 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФАС по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Управление полагает незаконным отказ в допуске к участию в аукционе ООО Строительная компания «Резон», ООО «Регионстрой», ООО Компания «Мармара» на основании несоответствия заявки требованиям документации. В обоснование доводов жалобы антимонопольный орган ссылается на то, что положения аукционной документации (пункт 15) не содержат требования о том, что заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 стати 11 Закона №94-ФЗ, а именно предоставление копии лицензий на право выполнения работ по предмету аукциона. Податель жалобы также не соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что предоставленная ООО Компания «Мармара» доверенность не подтверждает полномочия лица, подписавшего заявку на участие в аукционе. Кроме того, по мнению антимонопольного органа, вывод суда о том, что указание в разделе №2 «Техническая часть» документации об аукционе на товарные знаки без сопровождения словами или «эквивалент» в нарушение части 3 статьи 34 Закона №94-ФЗ является незначительным нарушением.

Представитель УФАС по Воронежской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом указывал, что заявки ООО Строительная компания «Резон», ООО «Регионстрой», ООО Компания «Мармара» на осуществление ремонтных работ, являющихся предметом аукциона, не соответствовали документации об аукционе, в связи с чем указанным организациям обоснованно, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, было отказано в допуске к участию в аукционе.

ООО Строительная компания «Резон», ООО Компания «Мармара», ООО «Регионстрой», надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных ООО Строительная компания «Резон», ООО Компания «Мармара», ООО «Регионстрой».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей УФАС по Воронежской области и Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

15.04.2009 г. Государственным заказчиком - ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области на официальном сайте в сети «Интернет» размещено извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту трех зданий пенсионного фонда (3 лота), в котором определены объемы работ по каждому лоту.

Согласно размещенной на сайте документации на проведение открытого аукциона (информационной карте аукциона п. 11) определены требования к участникам размещения заказа, в том числе участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение ремонтных работ, являющихся предметом аукциона.

Пункт 26 информационной карты аукциона исключил возможность участникам аукциона привлекать к исполнению государственного контракта субисполнителей (субподрядчиков).

Аукционная комиссия, рассмотрев поданные заявки на участие в аукционе, согласно протоколу рассмотрения заявок от 15.05.2009 года № 27 отказала участникам размещения заказа ООО Строительная компания «Резон», ООО «Регионстрой», ООО Компания «Мармара» в допуске к участию по следующим основаниям:

- ООО Компании «Мармара» отказано в допуске к участию в аукционе на основании того, что в приложении к лицензии на оказываемые лицензируемые виды деятельности не указаны виды услуг по монтажу легких ограждающих конструкций, а так же на основании того, что заявка участника размещения заказа подписана лицом не имеющим на это соответствующих полномочий;

-   ООО Строительной компании «Резон» отказано в допуске к участию в аукционе на основании того, что в приложении к лицензии на оказываемые лицензируемые виды деятельности не указаны виды услуг по монтажу подвесных потолков;

-   ООО «Регионстрой» отказано в допуске к участию в аукционе на основании, предусмотренном п.4, ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, а именно: в приложении к лицензии на оказываемые лицензируемые виды деятельности не указаны виды услуг по монтажу подвесных потолков и производству электромонтажных работ.

Не согласившись с отказами аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе ООО Строительная компания «Резон», 000 «Регионстрой», ООО Компания «Мармара» обратились в УФАС по Воронежской области с жалобами на действия государственного заказчика.

По результатам рассмотрения данных жалоб 25.05.2009г. УФАС по Воронежской области вынесено решение № 02-16/1453 по делу № 90-з в соответствии с которым комиссия решила:

1.  Признать в действиях государственного заказчика нарушения ч.З ст.34, п.1 ч.4 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» выразившиеся в отсутствии слов «или эквивалент» при указании на товарные знаки в Разделе 2 «Техническая часть» документации об аукционе, а также в отсутствии в документации об аукционе требования о наличии документов в составе заявки, требуемых Законом;

2.  Признать в действиях аукционной комиссии нарушения ч.2 ст. 12, ч.З ст.36 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в незаконном отказе участникам размещения заказа - ООО Строительная компания «Резон», ООО «Регионстрой», ООО «Мармара» в допуске к участию в аукционе. а также в том, что в протоколе рассмотрения заявок не указаны положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка.

На основании вышеуказанного решения выданы предписания об устранении соответствующих нарушений.

Не согласившись с указанными решением и предписаниями, Государственное Учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области обратилось с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставленные ООО Строительная компания «Резон», ООО «Регионстрой», ООО «Мармара» заявки  на осуществление деятельности по выполнению работ по капитальному ремонту трех зданий Пенсионного фонда, не соответствовали документации об аукционе, в связи с чем указанным организациям обоснованно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ было отказано в допуске к участию в аукционе. По мнению арбитражного суда области, антимонопольный орган при вынесении оспариваемых ненормативных актов не доказал наличия в действиях Государственного Учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области нарушения Закона №94-ФЗ.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ), размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

 В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона (часть 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ).

Как указано в части 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 цитируемого Закона, в том числе в связи с непредставлением документов, определенных частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона (подпункт 1); несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе (подпункт 4).

Частью 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ установлено, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 приведенной статьи случаев, не допускается. В отношении порядка подачи заявок на участие в аукционе аналогичное правило закреплено в части 3 статьи 35 названного Закона.

Согласно пункту 101.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N 128-ФЗ) строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения подлежит обязательному лицензированию.

Частью 2 статьи 17 Закона N 128-ФЗ предусмотрено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается лицензируемый перечень работ и услуг по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

Лицензирование деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом осуществляется в порядке, предусмотренном Положением о лицензировании данной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 г. N 174 "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства" (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 1 Положения о лицензировании деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (далее - деятельность по строительству зданий и сооружений) включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.

Следовательно, лицензия на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений должна включать в себя перечень видов деятельности, которые вправе осуществлять