Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А14-16959/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

договора  и  экспертного заключения видно, что   промежуточными этапами выполнения  работ по договору подряда являются устройство вертикальной планировки и устройство дорожной одежды. По результатам обследования истцом во исполнение обязательств по договору  подряда были выполнены корчевка пней в грунтах естественного залегания, разработка грунта, уплотнение грунта, устройство подстилающего слоя из песка, устройство оснований из щебня, устройство покрытий из крупнозернистого асфальтобетона и устройство покрытий из мелкозернистого бетона.

Как следует из материалов дела и  заключения экспертов,  объемы  и стоимость выполненных работ подтверждены сторонами на общую сумму 957 928,98 рублей и приняты ответчиком  по актам  приемки выполненных работ №1 от 09.01.2008 года на сумму 175536,21 рубли и №2 от 16.06.2008 года на сумму 780939,65 рублей.

Стоимость фактически выполненных работ, с учетом  коэффициентов  перерасчета  на момент выполнения работ в июне 2008 года по результатам экспертного заключения определена в сумме  2 584 132,94  рублей,  исходя из суммы согласованной сторонами в актах приемки на сумму 957 928,98 рублей и 1 626203,96 рублей, определенную экспертом.

 Согласно экспертному заключению   выполненные работы соответствуют требованиям СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» и СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги».

Таким образом, по заключению экспертов во исполнение условий договора подряда № 31 от 31.08.2007 года истцом выполнены работы на общую сумму 2 584 132,94 рублей.

Как установлено судебной коллегией и не оспорено ответчиком, выполненный объем работ ответчик принял, эксплуатацию АГНКС расположенную по ул. Матросовская 129-а в г. Борисоглебске  осуществляет, следовательно,  потребительскую ценность объект с учетом  выполненных работ по договору  работ за пределами договорной стоимости для ответчика не утратил.

Кроме всего, судебная коллегия учитывает, что  нарушение истцом сроков выполнения работ вызвано несвоевременной передачей согласованной проектной документацией ответчиком, что подтверждается письмами  ООО «БДРСУ №2» от 11.10.2007 года и 24.10.2007 года (лд.лд.40-41 том 1).

Также ответчик согласился на перенос сроков выполнения работ по текущим сметным ценам на момент выполнения работ (лд.39 том 1). Письмом от 28.01.2008 года за № 42 истец предложил ответчику возвратить перечисленную сумму, затраченную на  приобретение строительных материалов в сумме 823010,67 руб. Ответчик не возражал против переноса сроков строительства и уплаты стоимости работ на момент их  выполнения, что подтверждается  фактическим допуском истца к работам в июне 2008 года.

Из материалов дела усматривается, что ответчик платежными поручениями №147 от 04.09.2007 года  на сумму 1 000 000 рублей  и №251 от 10.07.2008  на сумму 1 000 000 рублей осуществил оплату выполненных работ по договору.

Доказательств оплаты фактически выполненных работ по  строительству  площадки АГНКС ответчик не представил.

Апелляционная  инстанция не принимает во внимание довод ответчика о  производстве им работ по приобретению, доставке и укладке воздушной подушки из песка в основание асфальтобетонного покрытия, поскольку как усматривается из экспертного заключения, стоимость выполненных работ истцом учитывалась ими,  исходя из актов выполненных работ, подписанных сторонами, в которые указанные затраты ответчика  не включены.

Не соглашаясь в целом с заключением экспертов, ответчик не заявил ходатайство о назначении и проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы экспертов  соответствующими материалам и обстоятельствам дела. Сомнений в правильности  и достоверности этих выводов у суда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о  правомерности заявленных истцом требований с учетом частичного отказа от иска  и  взыскании 584 132,94 рублей задолженности.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, истец рассчитал  сумму процентов за пользования чужими денежными средствами, применив размер ставки рефинансирования в размере 12 % годовых, что является правом истца.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  установленную судом сумму  основного долга в размере 584 132,94 рублей за период с 13.06.2008 года по 26.12.2009 год в сумме 21 264,55 рублей.

  Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска  полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это   противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судебная коллегия с учетом мнению ответчика считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга 391 011,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 16 566,25 руб., всего 407577,79 руб.

Арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (ст. 150 АПК РФ).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания для прекращения производства по  делу в части взыскания с ответчика долга 391 011,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 26 566,25 руб.

Таким образом, решение арбитражного суда Воронежской области от  10.03.2009 года подлежит отмене в части отказа во взыскании 584 132,94 рублей задолженности и 21 264,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2008 года по 26.12.2009 год. Производство по делу в части взыскания   391011,54 руб. основного долга и 16 566,25 руб. процентов за пользование  чужими денежным средствами, следует прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным отказом истца от иска  в сумме 407 577,78 рублей истцу и прекращением производства по делу ООО «БДРСУ №2»  подлежит возврату из федерального бюджета  7 012, 73 рублей государственной пошлины.

 Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции  от суммы иска  1 012 975,28 рублей  в размере  9 527,09 рублей с учетом удовлетворенных требований судом первой инстанции (9 552,14-25,05),  взыскивается с ответчика в пользу истца.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8282,44 руб., вместо 1000 руб. Излишне оплаченная  государственная пошлина в размере 7282,44 руб.  по платежному поручению от 02.04.2009 года №125 подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относится на  ответчика. Всего с ответчика в пользу истца взыскивается 10 527,09 рублей (9 527,09 +1000).

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2009 г. по делу № А14-16959-2008/547/1  отменить в части отказа во взыскании 584 132,94 рублей задолженности и 21 264,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в части взыскания 407 577, 78 рублей  прекратить.

В остальной части решений оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Метан Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление № 2» 584 132,94 рублей задолженности, 21 264,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2008 года по 26.12.2009 год и  10 527,09 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление №2» из дохода федерального бюджета   7 012, 73 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 25.12.2008 года №756.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление №2» из дохода федерального бюджета  7282,44 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 02.04.2009 года № 125.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

        Председательствующий судья:                                 Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                            Е.В. Маховая

                                                                                       А.Е. Шеин