Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А14-16959/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля  2010 года                                         Дело №А14-16959/2008/547/1

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена   02 февраля  2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен            05 февраля  2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Маховой Е.В.,

                                                                                              Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление № 2»: Петрищев А.П. – представитель, доверенность № 1 от 11.01.2010 г., паспорт серии 20 05 № 536184, выдан ОВД г. Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области 02.09.2005 г.;

от ООО «Авто Метан Групп»: Еремеев А.В., представитель, доверенность б/н от 15.01.2010 г., удостоверение № 0822 от 05.01.2003 г. регистрационный номер 36/363,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление № 2» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2009 г. по делу № А14-16959-2008/547/1, принятое судьёй Батищевой О.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление № 2», г. Борисоглебск к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Метан Групп», г. Воронеж о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление № 2» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Метан Групп» о взыскании 975 144, 48 рублей  задолженности, 37 830,80 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2009 г. по делу № А14-16959-2008/547/1 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 453,12 рублей основного долга, 79, 22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и  25, 05 рублей  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.      

          Не согласившись с указанным судебным актом, считая  его незаконным и необоснованным, ООО «Борисоглебское ДРСУ № 2» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного Воронежской области от 10.03.2009 г. по делу № А14-16959-2008/547/1 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. При этом заявитель жалобы указал, что по факту в рамках договора подряда от 31.08.2007 года  истцом были выполнены работы   по устройству  двухслойного асфальтобетонного покрытия, акты выполненных работ на указанные работы не подписывались, оплата ответчиком не произведена. Судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство о проведении строительной экспертизы по делу, поскольку только по ее результатам можно определить фактический объем работ с учетом площади асфальтобетонного покрытия  и их стоимость.

         Определением суда апелляционной инстанции  от 11.06.2009г. по делу  производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

         Определением суда от 25.08.2009г. производство по апелляционной жалобе возобновлено в связи с поступлением из экспертного учреждения письма  о невозможности проведения судебной экспертизы в назначенный судом срок.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической  экспертизы.

Определением суда от 22.12.2009 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что с выводами эксперта изложенными в экспертном  заключении,  согласен.

Представитель  ООО «Авто Метан Групп» с доводами апелляционной жалобы не согласны, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что  договором подряда от 31.08.2007 года стороны согласовали твердую цену работ в размере 1 953 707,42 рублей, ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 2 000 000 рублей, следовательно, полностью исполнил обязательства по договору. С выводами  экспертного исследования представитель ответчика не согласен.  Считает, что   в общую стоимость работ, определенных экспертом,    включены затраты, произведенные ответчиком по устройству воздушной подушки из песка в основание асфальтобетонного покрытия. Специальное  оборудование для производства строительно-технической экспертизы   эксперты не использовали. Стоимость и объем работ определены экспертом на основании всего 2х вскрытий асфальтобетонного покрытия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 28.01.2009 года.

Определением суда от 28.01.2009 года рассмотрение жалобы было отложено  для уточнения истцом правовой позиции по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика 407 577, 78 рублей, в том числе основного долга 391 011,54 руб.     и процентов за пользование чужими денежными средствами   16 566,25 руб.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  арбитражный апелляционный суд  считает, что решения суда подлежит отмене в части  отказа во взыскании  584 132,94 рублей задолженности и 21 264,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решений оставить без изменения.

  Как следует из материалов дела, 31.08.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор  №31  на строительство объекта.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство по генеральному подряду  по  строительству площадки  АГНКС по ул. Матросовская 129-а в г. Борисоглебске по проекту.

По п. 1.2 договора  стороны согласовали, что подрядчик обязуется  выполнить все работы  в соответствии с утвержденной сметой с учетом  возможных изменений объема работ.

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в п. 3.1 договора и поставлены в зависимость от осуществления  заказчиком авансового платежа и подписания акта выполненных работ.

Платежным поручением  №147 от 04.09.2007 года ответчик перечислил истцу 1 000 000 рублей в качестве предоплаты по договору.

10.05.2008 года истцом было составлено дополнительное соглашение №1 к договору  подряда №31  на строительство объекта, согласно которого  стоимость работ за  выполнение работ  по устройству двухслойного асфальтобетонного покрытия  площадью 1805м2 определяется сметной документацией по индексам удорожания сметной стоимости на июнь  2008 года и составляет 2 015 385 рублей. Со стороны ответчика дополнительное соглашение не подписано.

Однако платежным поручением  №251 от 10.07.2008 года ответчиком по системе  клиент-банк перечислено истцу 1 000 000 рублей, с указанием в графе «назначение платежа»  оплата по дополнительному соглашению №1 от 10.05.2008 года за двухслойное асфальтобетонное покрытие.

Письмами от 11.07.2008 года, направленными ответчиком в адрес банка и истца,  ООО «Авто Метан групп» уточнило назначение платежа, указав, что платеж осуществлен  в счет оплаты по договору №31 от 31.08.2007 года.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательства  по оплате фактически выполненных работ  по договору, истец  обратился с иском в суд о взыскании  задолженности в сумме 975 114,48 рублей.

Также истцом были начислены ответчику  проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ,  исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ  на  момент предъявления иска в суд  за период с 13.06.2008 г. по 26.12.2009  года в размере 37 830,80 руб.

         Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в сумме 1 453,12 рублей основного долга, 79, 22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска было отказано,  поскольку  изменение цены  сторонами не производилось.

 Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда не  соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

  Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

  В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судом первой инстанции правомерно применены применительно  к возникшему спору нормы главы 37 Гражданского Кодекса РФ о договорах  подряда.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского Кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в п. 3.1 договора и поставлены в зависимость от произведения заказчиком авансового платежа и подписании акта выполненных работ: устройство вертикальной планировки в течение недели после поступления на счет подрядчика авансового платежа-10 календарных дней; устройство дорожной одежды в течение недели после сдачи заказчиком по акту выполненных работ общестроительных работ-10 календарных дней.

Вывод суда первой инстанции о том, что  обязательства ответчика по оплате работ установлено сторонами  в твердой сумме в размере 1935707,42 рублей и полностью исполнено ответчиком, вследствие чего требования истца о взыскании денежных средств за дополнительный объем выполненных работ необоснованно, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По ст. 431 гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется  выполнить все работы  в соответствии с утвержденной сметой с учетом  возможных изменений объема работ. Следовательно, исходя из положений согласованного сторонами договора, судебная коллегия усматривает, что возможность изменения объемов работ и последующего изменения  цены договора стороны предусмотрели.

Из условий договора подряда от 31.08.2007 года №31 общая площадь площадки АГНКС ООО «Авто Метан групп» не усматривается (лд.лд.8-14 том 1). Смета на строительство площадки, изготовленная истцом и представленная ответчику,  последним  не согласована и не подписана (лд.27 том 1). Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не отрицались.

В соответствии с заключением экспертов от 15.01.2010 года, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз» на предмет  определения объема, качества и стоимости фактически выполненных работ по строительству площадки АГНКС по адресу г. Борисоглебск, ул. Матросовская, д.129а,  фактическая  площадь выполненного асфальтобетонного покрытия на площадке АГНКС ООО «Авто Метан групп» составляет 1813,3 м2.

Из заключенного сторонами