Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А08-4148/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2010 года                                                Дело № А08-4148/2009-26

г. Воронеж                                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Семенюта Е.А.

судей                                                                                         Сергуткиной В.А.

                                                                                           Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от  ЗАО «Орион»: Полтавцев Д.В.- представитель по доверенности б/н от 01.09.2009 г.;

от Управления охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания Белгородской области: Хмеленко В.Г. - начальник отдела кадрового и юридического обеспечения по доверенность б/н от 15.10.2009 г., удостоверение №003 от 24.11.2008.

от государственного инспектора  Бузулукина В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орион» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2009 г. по делу № А08-4148/2009-26 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «Орион» к Управлению охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания Белгородской области о признании незаконными действий  должностного лица государственного инспектора Бузулукина В.Н. по выдаче путевок на охоту на территории прудов, а также действий в части понуждения в получении разрешения на товарное рыборазведение на прудах, принадлежащих ЗАО «Орион», раположенных: х. Клиновый, х. Свистовка, с. Новоалександровка, с. Ржевка Ровеньского района Белгородской области

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Орион» (далее по тексту – ЗАО «Орион», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания Белгородской области о признании незаконными действий должностного лица государственного инспектора Бузулукина В.Н. по выдаче разрешений на охоту на территории прудов, а также действий в части понуждения в получении разрешения на товарное рыборазведение на прудах, принадлежащих ЗАО «Орион», расположенных: х. Клиновый, х. Свистовка, с. Новоалександровка, с. Ржевка Ровеньского района Белгородской области (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2009 г. по делу № А08-4148/2009-26 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Орион» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что пруды, расположенные в х. Клиновый, х. Свистовка, с. Новоалександровка, с. Ржевка Ровеньского района Белгородской области  находятся в частной собственности и не являются естественным местом обитания дикой птицы, в связи с чем не могут использоваться для охотничьего хозяйства, и выдача лицензий и разрешений на использование объектов животного мира на территории данных прудов нарушает осуществление хозяйственной деятельности. Кроме того, ЗАО «Орион» указывает на то, что не осуществляет рыболовство и иное использование водных биологических ресурсов, поэтому не затрагивает хозяйственную деятельность по товарному рыборазведению на указанных прудах и не обязано согласовывать зарыбление прудов и проводить зарыбление  в присутствии сотрудников Управления.

Представитель ЗАО «Орион» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания Белгородской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Государственный инспектор  Бузулукин В.Н., надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

Судебное разбирательство проводилось в порядке ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие государственного инспектора Бузулукина В.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 26.01.2010 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.02.2010 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей Общества и Управления охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания Белгородской области, апелляционная инстанция установила следующее.

Между ЗАО «Орион» и Фондом имущества Ровеньского района Белгородской области 27.05.1993 г. был заключен договор  купли-продажи, по которому Общество приобрело в собственность имущество рыбхоза «Ровеньского», расположенного в п. Ровеньки Белгородской области.

По акту приема-передачи, ЗАО «Орион» приняло на баланс  четыре пруда – имени Ленина, колхоз «1-е Мая», колхоз  «Заветы Ильича», колхоз «Рассвет».

На основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.1997г. по делу  № А08-787/97-2, ЗАО «Орион» выделен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 403.78 га под приватизированным предприятием, в том числе под прудами и сооружениями прудов.

Согласно судебным актам арбитражных дел №А08-1557/98-11, №А08-4362/03-11, №А08-9065/2008-26, ЗАО «Орион» приобрело в собственность вышеуказанные пруды, как объекты производственно-технического назначения по товарному рыборазведению.

11.12.1997 г. ЗАО «Орион» получило свидетельство о праве  №31:24:48:47:28:30:24:12, согласно которому Общество приобретало в постоянное бессрочное пользование земельные участки, расположенные под приватизированным предприятием.

Общество, заявляя о том, что является собственником прудов, которые расположены на земельном участке, находящемся у него в бессрочном пользовании, полагая, что действия должностного лица государственного инспектора Бузулукина В.Н. в части выдачи разрешений на охоту на территориях прудов, расположенных х.Клиновый, с.Свистовка, с.Новоалександровка, с.Ржевка Ровеньского района Белгородской области, а также действия в части понуждения в получении разрешения на товарное рыборазведение на вышеуказанных прудах не соответствуют требованиям действующего законодательства, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области за защитой нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о  законности оспариваемых действий и отсутствии доказательств понуждения должностным лицом получения разрешения на товарное рыборазведение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с положениями, изложенными в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном Кодексом порядке.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (возражений).

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено  что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве квалифицирующих признаков для признания незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц законодатель выделил два взаимосвязанных признака - несоответствие такого акта, действий (бездействия) закону  или иным правовым актам и нарушение этим актом, действиями (бездействием)  гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица /ст.13 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /.

В статье 6 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ «О животном мире» определены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира.

К полномочиям этих органов относятся, в частности, организация охраны и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания; введение ограничений на использование объектов животного мира в целях их охраны и воспроизводства; государственный контроль за использованием объектов животного мира и среды их обитания в пределах своей компетенции.

В соответствии с положениями статьи 11 Закона №54-ФЗ определяющего, что государственное управление в области охраны и использования животного мира осуществляют, в том числе, и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 19 Закона №54-ФЗ определено, что организация охраны животного мира осуществляется, в том числе, органами государственной власти субъектов Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статуе этих органов.

Управление охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания Белгородской области в соответствии с Положением «Об управлении охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания Белгородской области», утвержденным распоряжением Правительства Белгородской области от 23.05.2008 г. № 181-рп, осуществляет в частности, организацию охраны и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания; государственный контроль за использованием объектов животного мира и среды их обитания в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 3.1 Должностного регламента начальника Алексеевского межрайонного отдела охраны и надзора за использованием объектов животного мира, водных ресурсов и среды их обитания, к обязанностям должностного лица Бузулукина В.П. относится, в том числе, выдача путевок (разрешений) физическим лицам - охотникам для осуществления охоты на территории охотничьих угодий общего пользования Ровеньского района.

В настоящее время на территории Российской Федерации действует Положение "Об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР", утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР от 10.10.1960 N 1548 (в редакции от 03.05.1994). В соответствии с пунктом 3 данного Положения под охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства. При этом охотничьи угодья разделяются на: угодья, закрепленные за государственными, кооперативными и общественными организациями, охота в которых производится по разрешениям, выдаваемым этими организациями; угодья общего пользования, в которых охота разрешается всем гражданам в порядке, установленном правилами охоты; угодья, закрытые для охоты (заповедники, заказники и зеленые зоны).

Заявляя рассмотренные требования, ЗАО «Орион» ссылалось на незаконность и необоснованность выдачи главным инспектором путевок на охоту на пруды Общества. При этом ЗАО «Орион» ссылается на то, что пруды, расположенные в х. Клиновый, х. Свистовка, с. Новоалександровка, с. Ржевка Ровеньского района Белгородской области  находятся в частной собственности и не являются естественным местом обитания дикой птицы, в связи с чем не могут использоваться для охотничьего хозяйства, и выдача лицензий и разрешений на использование объектов животного мира на территории данных прудов нарушает осуществление хозяйственной деятельности.

Указанные доводы были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Обществом не доказано, каким образом  оспариваемыми действиями нарушаются права ЗАО «Орион» как собственника указанных прудов, осуществляющего хозяйственную деятельность по рыборазведению.

Документов, подтверждающих ведение охоты на принадлежащих ЗАО «Орион» прудах, в материалы дела не представлено. Кроме того, заявителем не определен  период, в котором, по его мнению, осуществлялись незаконные действия должностным лицом.

Так, в соответствии с требованиями ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления , должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину , организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на период август-октябрь 2008 г. с указанием на фиксацию фактов нарушения условий работы предприятия. При этом, апелляционный суд отмечает, что документально данные доводы не подтверждены. Кроме того, ЗАО «Орион» заявляет лишь о наличии служебных записок, которые являются внутренними документами Общества.

В материалы дела Управлением представлены корешки к разрешению