Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А48-5792/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2010 года                                                        Дело № А48-5792/2009

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Осиповой М. Б.,

судей:                                                                                         Михайловой Т.Л.,

                                                                                                    Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от МИ ФНС России № 2 по Орловской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО «Вторчетмет-Запад»: представители не явились, имеются доказательства  надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2009 по делу № А48-5792/2009 (судья Володин А.В.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет-Запад» о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет-Запад» (далее - ООО «Вторчермет-Запад», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области (далее - МИФНС России №2 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительными решений от 03.09.2009г. №2048 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 03.09.2009г. №48/90 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения МРИ ФНС России №2 по Орловской области производить действия (принимать решения, выносить постановления) по бесспорному взысканию с заявителя сумм обязательных платежей на основании оспариваемого решения от 03.09.2009г. №2048, а также принимать иные меры направленные на принудительное исполнение решения от 03.09.2009г. №204, включая приостановление операций по счетам заявителя в банках.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2009 ходатайство Общества удовлетворено, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Орловской области запрещено совершать действия (принимать решения, выносить постановления) по бесспорному взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет-Запад» сумм обязательных платежей на основании решения от 03.09.2009г. №2048 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», а также принимать иные меры направленные на принудительное исполнение решения от 03.09.2009г. №2048 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», включая приостановление операций по счетам Общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет-Запад» в банках, до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция, ссылаясь изменение показателей бухгалтерской отчетности Общества, утверждает о вероятном возникновении у Инспекции затруднений для взыскания доначисленных сумм в случае признания судом законным и обоснованным решения Инспекции № 2048 от 03.09.2009.  

Также Инспекции указывает на то, что суд первой инстанции не запросил у Инспекции никаких объяснений по существу примененных обеспечительных мер.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительной меры Общество ссылалось на то, что применение арбитражным судом обеспечительной меры необходимо в целях предотвращения причинения обществу значительного ущерба; испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований по настоящему делу, соразмерна им и не нарушает баланс частных и публичных интересов; в случае непринятия арбитражным судом обеспечительной меры может быть существенным образом затруднено исполнение судебного акта, принятого по существу спора.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с указанными доводами Общества.

Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции от 03.09.2009г. №2048 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» Инспекцией в адрес Общества выставлено требование №1666 от 03.11.2009г., согласно которому Обществу в предложено уплатить НДС в сумме 323 477 руб., пени по НДС в сумме 26 477,88 руб., штраф по НДС в сумме 64 695, 40 руб., всего в сумме 414 650,28 руб. срок до 19.11.2009г.

Судом первой инстанции на основании справки Общества от 18.11.2009г. установлено наличие у Общества кредиторской задолженности по состоянию на 31.10.2009 г. в общей сумме 31 136 355,46 руб., которая складывается из задолженности Общества по оплате труда, перед бюджетом и внебюджетными фондами, перед поставщиками и подрядчиками, по кредитам и займам, перед прочими кредиторами. Указанное, подтверждается и представленными в материалы дела договорами.

Среднесписочная численность его работников по состоянию на 25.09.2009 составляет 89 человек (справка Общества от 18.11.2009 №289).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что взыскание начисленных сумм налогов, пеней, штрафов может причинить Обществу значительный ущерб, негативно отразиться на его финансовом положении, привести к увеличению задолженности перед кредиторами и к невыполнению договорных обязательств с контрагентами, возникновению задолженности по заработной плате перед наёмными работниками и к невозможности исполнения обязательств перед бюджетом по перечислению текущих налоговых платежей, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, в случае его принятия в пользу Общества.

Согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Как следует из п. 7 ст. 46 и п. 1 ст. 47 НК РФ, при недостаточности либо отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.

Согласно справке Инспекции от 18.11.2009 о наличии у Общества расчётных счетов в банках, а также справкам филиала Мирнинского коммерческого банка «Мак-Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в г. Орле от 17.11.2009 №3414, Открытого акционерного общества «Орёлсоцбанк» от 16.11.2009 №2987, Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (Закрытое акционерное общество) от 17.11.2009 №741, филиала Открытого акционерного общества «ВБРР» в г. Орле от 12.11.2009 №2980/33-07, Орловского филиала №3652 БТБ 24 (Закрытого акционерного общества) остаток денежных средств на всех расчётных счетах составляет 316 067,91 руб., то есть является не достаточным для исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1666 от 03.11.2009г.

Следовательно, взыскание будет осуществляться Инспекцией в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, то есть за счет иного имущества Общества, что также может негативно отразиться на финансово-хозяйственном положении Общества, в связи с изъятием принадлежащего ему имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что применение налоговым органом всех предусмотренных действующим законодательством мер принудительного взыскания налоговой задолженности с общества может приостановить его нормальную деятельность вплоть до полного её прекращения.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения баланса частных и публичных интересов при принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку принятая обеспечительная мера позволит предотвратить возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика или обращения взыскания на имущество налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

Принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции РФ обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (ст.75 НК РФ).

Вместе с тем в случае полного или частичного удовлетворения арбитражным судом заявления Общества о признании оспариваемых им ненормативных правовых актов инспекции недействительными, произведенное инспекцией бесспорное взыскание указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа №1666 от 03.11.2009г. сумм денежных средств с Общества будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов, возлагая на него дополнительную обязанность по соблюдению порядка возврата излишне взысканного налога, установленного ст. 79 НК РФ.

Кроме того, время, в течение которого действует определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской  Федерации для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  осуществления налоговым органом необходимых действий по принудительному